Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


Решение в окончательной форме

изготовлено 05 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она желала доехать из г.Алейска в <адрес> за плату. С этой целью она зашла на сайт сервиса BlaBlaCar, российским оператором которого является ООО «Комьюто Рус» и нашла для себя подходящее предложение о перевозке. Однако, до <адрес> в этот день она так и не доехала вследствие дорожно-транспортного происшествия, в которое попал перевозчик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, на котором осуществлялась её перевозка, на 66 км трассы А-322, двигаясь со стороны г.Алейска в сторону <адрес> нарушила требования п. 1.5, 1.3, 11.1 ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ-6520 регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществлявшим поворот налево в <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: ЗЧМ травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран (2) в лобной области головы, дисторсия шейного отдела позвоночника; подкожная гематома в области средней трети левой голени, кровоподтек (гематома) с ушибом мягких тканей в области правого коленного сустава (1); ссадина на тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель и по давности причинения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 установлена, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,24 КоАП РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью повлекло за собой длительное лечение и реабилитацию. Полагает, что на её отношения с ответчиком ООО «Комьюто Рус» распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он должен выплатить в её пользу компенсацию морального вреда. Тот факт, что ООО «Комьюто Рус» предлагаемыми условиями пользования сервиса полагает, что он не является стороной каких-либо соглашений, договоренностей и договорных отношений, которые могут возникать между пользователями Платформы либо с Организациями - перевозчиками, не освобождает его от ответственности, поскольку из существа отношений между ФИО2 и данным ответчиком, вытекает, что сервис оказывал ей агентские услуги по поиску пассажиров, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Сервис, принимая заказ от нее, действовал от своего имени. Последующее вступление в непосредственные отношения с ФИО2, а также то, что потребитель мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст.1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

При таких обстоятельствах, полагает, что ООО «Комьюто Рус» должно выплатить в её пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, следствием чего явилось причинение вреда здоровью и длительное выздоровление.

Кроме того, полагает, что остальные ответчики также должны выплатить в её пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

При этом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности (в данном случае речь идет и о КАМАЗе) не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности. Размер компенсации морального вреда со стороны других ответчиков, кроме ООО «Комьюто Рус» оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Комьюто Рус» в её пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Элемент Лизинг», ООО «Альянс» в её пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что ФИО1 действительно получила от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве частичной компенсации причиненного ущерба, от страховой компании ООО «Ингосстрах» было получено страховое возмещение вреда здоровью в размере 17 750 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что заявленная компенсация морального вреда явно завышена.

Представитель ответчика ООО «Комьюто Рус» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Компьюто Рус» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данные требования основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке и неполном выяснении обстоятельств дела. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ просят в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» отказать, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Элемент Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО, в связи со значительной отдаленностью местонахождения и невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в действиях их работника – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520, регистрационный знак <***> отсутствует вина в произошедшем ДТП, данное обстоятельство подтверждено постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Более того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является явно завышенной и не соответствуют наступившим последствиям.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Сибирский дом страховая», «Алтайский центр страхования», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Комьюто Рус» ФИО5, ООО «Альянс» ФИО6, изучив и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения, при определении размера компенсации морального вреда просила суд исходить из требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истца, при этом полагала, что исковые требования, предъявленные к ООО «Комьюто Рус», ООО «Элемент Лизинг» удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Комьюто Рус», входит в группу компаний Comuto (Франция), является оператором онлайн - платформы для совместных поездок с попутчиками, доступной на вебсайте по адресу www.blablacar.ru, мобильной версии сайта rn.blablacar.ru или в форме мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО2 на сайте Платформы была предложена поездка по направлению Алейск - Барнаул, с датой выезда: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (до брака ФИО7) Л.А. уведомила ФИО2 посредством использования Платформы о намерении совершить совместную поездку.

В ходе совершения данной поездки истец и ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, на 66 км трассы А-322, двигаясь со стороны г. Алейска в сторону <адрес>, нарушив требования п.1.5, 1.3, 11.1 ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ- 6520 регистрационный знак №, осуществляющим поворот налево в <адрес>, под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Альянс», законного владельца грузового автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Форд Фокус, в том числе ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водителем ФИО2 были нарушены п. 1.5, 1.3, 11.1 ПДД РФ.

Из дополнительного заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 (ныне ФИО1) Л.А. при её поступлении в больницу в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при её обращении в ООО «Врачебная практика «Здоровье и красота» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран (2) в лобной области головы, дисторсия шейного отдела позвоночника; подкожная гематома в области средней трети левой голени, кровоподтек (гематома) с ушибом мягких тканей в области правого коленного сустава (1); ссадина на тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель и по давности причинения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

В связи с этим, в результате причиненного истцу вреда здоровью, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Альянс», ООО «Элемент Лизинг» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей и с ответчика ООО «Комьюто Рус» компенсацию морального вреда также в размере по 500 000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, которой принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и ООО «Альянс», которому принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, ответчики ФИО2 и ООО «Альянс», как владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств независимо от вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как было указано выше, компенсация морального вреда, в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий - характер причиненных травм, период лечения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, указанная сумма должны быть взысканы с ответчиков ФИО2 и ООО «Альянс» в солидарном порядке.

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ООО «Элемент Лизинг» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Брл-61018/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элемент Лизинг» («Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Брл- 61018/КП от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование ООО «Альянс» («Лизингополучатель») автомобиль КАМАЗ 6520-43, самосвал, 2015 года выпуска, VIN: №. Передача грузового автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

Согласно п.7.1 ст.7 Общих правил лизинга (приложение № к Договору лизинга) право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно п.5.8 ст.5 Приложения № к Договору лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга.

Таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства на законном основании (по договору лизинга) являлось ООО «Альянс», в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, статьи 648 ГК РФ не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Комьюто Рус», поскольку данная организация не является транспортным оператором или перевозчиком, а также агентом пользователей онлайн - Платформы «BlaBlaCar», в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, в том числе на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, онлайн - платформа «BlaBlaCar», российским оператором которой является ООО «Комьюто Рус», предоставляет физическим лицам, следующим в определенном направлении, возможность найти попутчиков, следующих в том же направлении, для выполнения совместной поездки и, соответственно, разделения связанных с поездкой расходов без извлечения прибыли.

Пользователи могут создавать и публиковать объявления на Платформе с указанием информации о поездке, которую намерены совершить (дата и время, место встречи с пассажиром, конечный пункт назначения, количество предлагаемых мест, сумма вклада в покрытие расходов и т.д.).

В соответствии с Условиями использования Платформы, которые в полном объеме были приняты истцом при регистрации учетной записи, Платформа не владеет, не эксплуатирует, не поставляет и не управляет транспортными средствами пользователей Платформы, являющимися водителями. Транспортные средства принадлежат самим пользователям, которые несут самостоятельную ответственность за свои транспортные средства. Онлайн-сервис не имеет с пользователями Платформы, являющимися водителями, трудовых договоров или договоров оказания транспортных услуг (Пользователи действуют от своего имени и в своем интересе); не является участником соглашения между пользователями применительно к разделению расходов на совместную поездку (Соглашения заключаются непосредственно между пользователями); не размещает поездки на Платформе (Поездки размещаются непосредственно пользователями-водителями. Пользователи не обязаны совершать какие-либо поездки. Совместные поездки совершаются пользователями по их своей собственной инициативе и в своих личных целях); не распределяет поездки, размещенные на Платформе, между пользователями (Пользователи самостоятельно выбирают поездки и своих попутчиков для совместной поездки по своему собственному усмотрению, в том числе основываясь на профилях и рейтингах пользователей, а также отзывах, оставленных другими пользователями); не устанавливает цены на поездки.

Более того, в судебном заседании установлено, что при совершении совместной поездки пользователями сайта «BlaBlaCar» оплата трудовых затрат водителя не производится, попутчиками возмещается водителю часть расходов, связанных с поездкой без извлечения прибыли. При этом, какая-либо оплата услуг для осуществления доступа к Платформе не предусмотрена, то есть услуги ответчика являются бесплатными.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажира определяется как возмездный, предусматривающий обязательную оплату вознаграждения водителю, организации-перевозчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что в настоящем случае отношения между истцом и ООО «Комьюто Рус» носили безвозмездный характер, а ответчик не участвует в формировании условий договора, и лишь обозначает рекомендуемую сумму вклада в расходы, расчет которой осуществляется с учетом характера и дальности поездки. Пункт назначения, маршрут, количество свободных мест в автомобиле, дата и время выезда определяются исключительно пользователем, предложившим разделить планируемую им личную поездку. Таким образом, Платформа не принимает участие в процессе использования частного автотранспортного средства, а также не контролирует пользователей-водителей.

В тоже время пользователи-водители не предоставляют услуги по перевозке пассажиров, а участвуют в совместной поездке на некоммерческой основе с покрытием водителем части своих расходов на поездку.

При таких обстоятельствах совместная поездка с попутчиком не может квалифицироваться в качестве договора перевозки пассажира по смыслу ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Комьюто Рус» не может рассматриваться стороной договора с истцом, поскольку Платформа является лишь информационным ресурсом для организации совместных поездок физических лиц, в связи с чем не может нести ответственность за поездки физических лиц-автовладельцев по основаниям, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Комьюто Рус» ответственности за вред, причиненный истцу в результате автомобильной аварии.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2 и ООО «Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комьюто Рус", ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», отказать.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу