Решение № 2-186/2023 2-186/2023~М-134/2023 М-134/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-186/2023

УИД 45RS0010-01-2023-000156-28

Дело № 2-186/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Скоковой Н.Н., рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 18 августа 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № МФО/810/0047281. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 250 898 рублей 31 копейка за период с 18 ноября 2016 года по 18 декабря 2019 года. Восьмого декабря 2019 года ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № МФК-02. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1 18 декабря 2019 года. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 88 483 рубля, которая состоит из процентов на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля 49 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

В письменном отзыве, ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФО «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № МФО/810/0047281, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 127 584 рубля 98 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 39,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями и Общими условиями, ей был выдан график платежей по кредиту, из которого следует, что возврат кредита должен осуществляться равными ежемесячными платежами 5 693 рубля 84 копейки, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил, перечислив 18 августа 2016 года на счет заемщика денежные средства в размере 127 584 рубля 98 копеек.

Согласно искового заявления, ФИО1 свои обязанности по погашению кредита в установленном порядке не производила. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности (последний платеж в сумме 2 086 рублей 76 копеек произведен 16 августа 2018 года).

Семнадцатого декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № МФК-02.

Как следует из акта приема-передачи прав требования ООО МФК «ОТП Финанс» передал ООО «Феникс» право требования задолженности по договору № МФО/810/0047281 в общей сумме 250 898 рублей 31 копейку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – кредитным договором от 18 августа 2016 года, графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика, Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением денежных средств ответчику.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно пункту 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора МФО/810/0047281 от 18 августа 2016 года, заключенного между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 5 693 рубля 84 копейки. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 19 августа 2019 года (рекомендуемая дата платежа 09 августа 2019 года).

После состоявшейся 18 декабря 2019 года уступки прав (требований), 29 июля 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 07 августа 2020 года, а отменен 14 января 2022 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем ООО «Феникс» инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 24 марта 2023 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учетом периода нахождения судебного приказа в мировом суде (1 год 5 месяцев 7 дней).

Суд считает, что на дату предъявления иска в суд 24 марта 2023 года (согласно штемпеля на конверте) с учетом периода приказного производства (1 год 5 месяцев 7 дней) ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 17 октября 2018 года.

Ответчик просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, которая состоит только из процентов на непросроченный основной долг.

Согласно графику гашения кредита остаток процентов по состоянию на 18 октября 2018 года (первая дата платежа в пределах срока исковой давности) составляет 9 429 рублей 01 копейка (1 482 рубля 39 копеек + 1 456 рублей 05 копеек + 1 205 рублей 40 копеек + 1 159 рублей 30 копеек + 1 028 рублей 74 копейки + 807 рублей 87 копеек + 753 рубля 76 копеек + 631 рубль 24 копейки + 435 рублей 71 копейку + 304 рубля 22 копейки + 164 рубля 33 копейки).

Из материалов дела не следует, что ответчик признавал долг, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют, каких либо поступлений денежных средств после 16 августа 2018 года не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 нарушила условия достигнутого соглашения и принятые на себя обязательства не исполняет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 рубля 18 копеек, исходя из расчета: 2 854 рублей 49 копеек (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 88 483 рубля) х 10,65 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0047281 от 18 августа 2016 года в размере 9 429 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд.

Судья Бесмельцев А.В.