Решение № 12-505/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Поскотинова Д.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что спиртное она не употребляла; автомобиль стоял в парковочном кармане возле дома, она находилась в автомобиле возле дома и ехать на автомобиле не собиралась; пройти освидетельствование на месте не отказывалась; информация о том, что ее автомобиль якобы был передан свидетелю (понятому) свидетель 1 (протокол <адрес>), является подлогом со стороны сотрудников полиции ДПС, так как согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ№, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только она, понятых на месте не было; судья исказил показания должностного лица свидетель 2 , свидетелей свидетель 3 , свидетель 4 ; не принял надлежащих мер о вызове понятых; оригинал протокола об административном нарушении не соответствует выданной ФИО1 копии, поскольку в копии нет сведений о прилагаемых к нему объяснениях понятых; из пояснения инспектора свидетель 2 в суде первой инстанции следует, что отказ от освидетельствования ФИО1 на месте он зафиксировал со слов инспектора свидетель 5 , а не зафиксировал лично; инспектор свидетель 5 ранее допускал нарушения административного законодательства по другим делам и его показания в суде не могут поэтому расцениваться как достоверные.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 02 часа 15 минут, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), где ФИО1 указала, что управляла автомобилем лично.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование было: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем указала собственноручно ; рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10); объяснениями понятых свидетель 6 , свидетель 1 (л.д. 8, 9) из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего она отказалась.

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт задержания сотрудниками ДПС и составления протокола ФИО1, а также отказ о прохождении медицинского освидетельствования не отрицает, но мотивирует это длительным ожиданием и тем, что ей не предложили провести освидетельствование на месте.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Предполагаемый факт неправомерного поведения сотрудника свидетель 5 по другим административным делам на выводы суда не влияет, равно как и установленное служебной проверкой не осуществление инспектором свидетель 2 задержания транспортного средства ФИО1

Рассматривая довод правонарушителя о том, что она транспортным средством не управляла, суд находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями инспекторов ДПС, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том что управляла авто лично, а также показаниями ФИО1 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртное не употребляла, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт был установлен судьей и подтвержден доказательствами по делу.

<данные изъяты>

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).