Апелляционное определение № 33А-1069/2026 33А-9742/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кобзева Я.В.

33а-1069/2026 (33а-9742/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-630/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Заря Н.В.,

при помощнике судьи Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков -начальника отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщения") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О (далее - ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором просило:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по делу N № о взыскании с П задолженности по договору об образовании на сумму 319.056 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.238 руб.

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> К возбудить исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу,

- взыскать с ГУФССП по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> с П в пользу ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" взыскана задолженность по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в виде штрафа на сумму 319.056 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.238 руб.

ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" обратилось в ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административным истцом в адрес ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> направлено заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на которое ответа до настоящего времени не получено.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 319.056 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.238 руб. по делу N № с П; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, путем принятия к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возбуждения по нему исполнительного производства на основании заявления ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений"; с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

С судебным решением не согласились представители административных ответчиков - начальник ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> Р, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы представителя ГУФССП России по <адрес> Р указано на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. По смыслу действующего законодательства УИН - это специальных номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющимся основанием для уплаты и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа. Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу положений приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в расчетных документах о перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в доход бюджета не требуется обязательного указания УИН, не относится к предмету спора, так как данный приказ регламентирует правила оформления расчётных документов том числе при перечислении денежных средств взыскателю по возбужденному исполнительному производству, в то время как в силу Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование об оказании УИН в исполнительном документе призвано обеспечивать оперативное поступление информации из ГИС ГМП в ФССП России для целей принятия процессуального решения на начальной стадии принудительного исполнения – на стадии возбуждения исполнительного производства. Положения приказа ФИО1 №н допускают указание значения УИН "0" в определенных этим приказом случаях только при формировании расчетных документов, к которым исполнительные документы не относятся. Исполнительный документ, имеющийся в материалах дела, не содержит УИН, что указывает на правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы начальника ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> указано, что база ПК АИС ФССП при отсутствии УИН и/или информации о нем автоматически отказывает в возбуждении исполнительного производства. Данный отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным документом в отделение судебных приставов. Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю, в связи с чем нарушение прав последнего не допущено.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, представитель административного истца полагает решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержащими основания для его отмены. Предметом взыскания не является задолженность по платежам в бюджет, с должника взыскан штраф в качестве меры гражданско-правовой ответственности, который поступает в образовательную организацию, а не в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство, что говорит об отсутствии препятствий для его возбуждения с самого начала.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.2 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, с П в пользу ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" взыскана задолженность по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в виде штрафа на сумму 319.056 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.238 руб..

ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщений" обратилось в отдел судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, в котором отдельно отмечено, что данный судебный приказ не содержит требования о взыскании задолженностям по платежам в бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (далее по тексту УИН).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1.1 которой и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан уникальный идентификатор начисления, сформированный администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации или государственным (муниципальным) учреждением при направлении информации о начислении в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств; в случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика; в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам в бюджетную систему и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом в случае его неприсвоения, отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в рассматриваемой ситуации обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у мирового судьи на момент выдачи исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку оснований полагать, что денежные средства по судебному приказу подлежат зачислению в бюджет, не имеется.

Административный истец в письменных пояснениях указывал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскиваемая сумма штрафа не содержит требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, поскольку принадлежность штрафа - направление взысканной суммы штрафа на финансовое обеспечение образовательной деятельности, при котором расходование средств определяется получателем самостоятельно. Административный истце ссылался на финансовый план университета на 2025 г., в котором в строке "Доход" указаны штрафы, в том числе взыскиваемые с обучающихся, нарушивших условия договора о целевом обучении. Отмечено, что университет не является участником казначейского сопровождения, там не имеется отдельных счетов, на которые поступают денежные средства от оказания платных образовательных услуг. Поступление оплаты по таким договорам, а также поступающие в университет суммы штрафов осуществляются на один лицевой счет образовательной организации, который указан был в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Из поступившего по запросу судебной коллегии ответа следует, что договор о целевом обучении с П заключен ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 раздела VI договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

П. 3, 4 раздела VI договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что гражданин в случае неисполнения обстоятельств по освоению образовательной программы выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения П договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 этого федерального закона, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Федеральный закон "Об образовании", ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ, в частности, определено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с иной ответственностью, предусмотренной данным федеральным законом, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действовавшим на дату заключения П договора о целевом обучении (ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" было утверждено "Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета"), п. 54 и 60 которого было определено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа); получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и утратило силу в связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", которым п. 96, 97, 102 и 104 определено, что заказчик или гражданин выплачивает штраф в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; штраф зачисляется в соответствующий бюджет; организация, определяющая размер штрафа, одновременно с направлением требования заказчику или гражданину направляет в федеральный орган исполнительной власти, исполняющий функции администратора доходов федерального бюджета в отношении этой организации (далее - администратор доходов федерального бюджета), копию указанного требования; администратор доходов федерального бюджета осуществляет мониторинг выплаты штрафа в соответствии с информацией, полученной от организации, определяющей размер штрафа.

Таким образом, правом на взыскание штрафа с обучающегося, нарушившего договор о целевом обучении, обладает образовательная организация, которая зачисляет штраф не в бюджет, а на свои лицевой счет и расходует суммы штрафа на удовлетворение нужд университета.

Административным истцом указано, что в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образовательная организация не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на взыскание штрафа в случае неисполнения обучающимся договора о целевом обучении. Такое право приобрел заказчик по договору о целевом обучении. Дополнительно отмечено, что это касается только обучающихся, с которыми заключены договоры о целевом обучении после ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время университет к договорам о целевом обучении, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет взыскание штрафов. Со стороны образовательной организации только готовится пакет документов и направляется требование в адрес обучающегося об оплате штрафа. Но само взыскание с зачислением штрафов в соответствующий бюджет осуществляет заказчик. Соответственно, штраф, взысканный образовательной организацией с П, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не зачисляется в бюджет, не является платежом в бюджет. Суммы штрафов направляются на удовлетворение нужд университета (оплату коммунальных услуг, приобретение товаров, услуг и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении договоров о целевом обучении, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила зачисления и определения принадлежности штрафа, которые действовали на момент заключения договора. Административным истцом применительно к П подлежат применению положения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на необоснованные в данной части выводы суда первой инстанции, они не повлияли на принятие верного по сути решения.

Из имеющегося в деле заявления о возбуждении исполнительного производства по спорному судебному приказу усматривается наличие необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, при этом с учетом действующего правового регулирования оснований полгать, что данный штраф подлежал зачислению в бюджет только на основании организационной формы административного истца – как бюджетного учреждения, не имеется.

Наличие в заявлении взыскателя реквизитов, объективно достаточных для осуществления платежа, не препятствовало судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" возможности получить исполнение по решению суда, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает права взыскателя.

Доводы административных ответчиков основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Апелляционные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - начальника отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи