Решение № 2-756/2021 2-756/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-756/2021

Дело № 2-756/2021

55RS0026-01-2021-000587-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 9 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 с настоящим иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 120 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. При этом заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 136 370 руб. 99 коп., из которых: 119 387 руб. 23 коп. – просроченная ссуда, 0 руб.00 коп. – просроченные проценты, 0 руб. 00 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 001 руб. 57 коп. – неустойка по ссудному договору, 149 руб. 88 коп. – неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж – 5 351 руб. 61 коп., иные комиссии – 7 480 руб. 70 коп. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит с лимитом 120 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Полная стоимость кредита – 0 % годовых.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно выписке по счету, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету последний платеж ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 136 370 руб. 99 коп., из которых: 119 387 руб. 23 коп. – просроченная ссуда, 0 руб.00 коп. – просроченные проценты, 0 руб. 00 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 001 руб. 57 коп. – неустойка по ссудному договору, 149 руб. 88 коп. – неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж – 5 351 руб. 61 коп., иные комиссии – 7 480 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Как следует из п. 1.6. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрен размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также в соответствии с п. 1.6. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрен размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-1 раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.

Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 4 001 руб. 57 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 149 руб. 88 коп.

Неустойка в сумме 149 руб. 88 коп., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком ежемесячно в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 4 001 руб. 57 коп, поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашена ответчиком после направления Банком требования о досрочном возврате оставшихся заемных средств. Направив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, Банк, тем самым, изменил срок возврата данной суммы, который ранее был согласован в графике платежей. Поскольку денежные средства в предложенный Банком срок ответчиком не возвращены, с момента истечения срока для добровольного возврата суммы они перешли в статус просроченного долга, на который возможно начисление неустойки.

Взыскание штрафа за просроченный платеж в сумме 5 351 руб. 61 коп. соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такого штрафа.

Расчёты неустоек судом проверены, признаны правильными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 4 001 руб. 57 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 149 руб. 88 коп., суд пришел к выводу, что неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства и общей сумме заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просроченный платеж в сумме 5 351 руб. 61 коп., суд пришел к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и общей сумме заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражений ответчика части чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не поступало.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4 151 руб. 45 коп. и штраф за просроченный платеж 5 351 руб. 61 коп.

Согласно п. 4 Заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит включить комиссионное вознаграждение за подключение услуг «Защита платежа» в минимальный обязательный платеж по договору и ежемесячно в дату оплаты минимального обязательного платежа направлять денежные средства в размере в размере комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа» на его уплату (при условии наличия фактической задолженности по договору).

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36 % годовых (п. 1.11).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать в счет комиссии 7 480 руб. 70 коп.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 927 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в общей сумме 136 370 руб. 99 коп., из них просроченная ссуда – 119 387 руб. 23 коп., неустойка – 4 151 руб. 45 коп., штраф за просроченный платеж 5 351 руб. 61 коп., комиссии – 7 480 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-000587-30

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-756/2021 ~ М-333/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись