Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Петрострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Петрострой» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 29.01.2015 года между ООО « Петрострой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия <данные изъяты> от 29.01.2015 года, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность Истцу в срок до 30.06.2017 года квартиры, площадью 53,71 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составила 3367617 руб. Согласно акту приема –передачи к Договору от 29.11.2017 года вышеуказанная квартира была передана истцу 29.11.2017 года, таким образом ответчик просрочил сдачу объекта долевого участия в строительстве на 153 дня. Просит взыскать неустойку за период с 31.07.2017 по 20.09.2017 года в размере 99232 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме. Возражает в снижении неустойки, которая может быть снижена в исключительных случаях.

Представитель ответчика ООО « Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого, считают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а её взыскание повлечет необоснованную выгоду истца. Просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 29.01.2015 года между ООО « Петрострой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия <данные изъяты> от 29.01.2015 года.

По условиям заключенного договора ООО « Петрострой» принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность ФИО1 в срок до 30.06.2017 года квартиры, площадью 53,71 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составила 3367617 руб.

Согласно акту приема –передачи к Договору от 29.11.2017 года вышеуказанная квартира была передана истцу 29.11.2017 года.

Каких либо информаций и предложений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве относительно изменения срока сдачи дома Долевщикам Застройщик не предоставлял.

Таким образом, ООО « Петрострой» нарушило свои обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, должно нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.07.2017 по 20.09.2017 года в размере 99232 рубля.

Ответчик с арифметическим расчетом согласен, однако просит снизить размер неустойки, при расчете неустойки применить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и за заявленные период просрочки в 52 дня просит взыскать не более 33002 руб. 65 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела по существу представителем ООО « Петрострой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, а также срок за который истец просит взыскать неустойку с 31.07.2017 по 20.09.2017 года, заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40000 рублей, как соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, т.к. истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер компенсации морального вреда, истец основывает наличие вреда лишь одним фактом нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд при определении ко взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, мотивированное ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Петрострой» госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019