Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3026/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002081-77

Дело № 2-3026/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины оплаченных по кредитному договору денежных средств, половины оплаченных коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от 23.04.2020 года, заключенному с АО "ДОМ.РФ". Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.12.2024 года указанный кредитный договор признан совместным. На момент расторжения брака, сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 376 156 рублей 77 копеек. В период с 24.08.2023 года по 10.03.2025 года истец выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 307 781 рубля. Поскольку данная задолженность признана судом общим долгом супругов, истец имеет право требования с ответчика возмещения ? доли от оплаченных им денежных средств, которая составляет 153 890 рублей 50 копеек. Ответчик в счет погашения задолженности 10.03.2025 года перечислил на ипотечный счет денежные средства в размере 8 100 рублей. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истца и ответчика по 1/2 доле в праве за каждым. В период с 24.08.2023 года по 10.03.2025 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал, в то время как истец понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 80 504 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину оплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 153 890 рублей 50 копеек, половину оплаченных коммунальных услуг за период с 31.08.2023 года по 10.03.2025 года в размере 40 252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что денежные средства по оплате коммунальных услуг она просит взыскать за вычетом начислений по счетчикам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания половины оплаченных истцом по кредитному договору денежных средств. В части взыскания половины расходов по оплате коммунальных услуг не возражал.

Третье лицо - представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч.3 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (за истцом и ответчиком зарегистрировано совместное право собственности).

23.04.2020 года между АО "Банк ДОМ.РФ" с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 348 383 рублей 60 копеек сроком на 180 месяцев под 11,3% годовых. Цель использования кредита - погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании предшествующего договора. Заемщики предоставили кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.08.2023 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.02.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на жилое помещение в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из установочной части решения суда от 12.02.2024 года следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен 14.10.2017 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.12.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, его разделе, а именно, долг по кредитному договору № от 23.04.2020 года, заключенному между АО "Банк ДОМ.РФ" с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, признан общим долгом ФИО3, произведен раздел обязательств (долга) по кредитному договору № от 23.04.2020 года между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле за каждым без изменения условий кредитного договора.

По состоянию на 24.08.2023 года задолженность по кредитному договору № от 23.04.2020 года составляла 1 376 156 рублей 77 копеек - по основному долгу, 8 415 рублей 29 копеек - по процентам за пользование кредитом.

Платежными документами и выпиской по счету, открытому 23.04.2020 года на имя ФИО1 подтверждается, что в период с 31.08.2023 года по 10.03.2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.04.2020 года, заключенному с АО "Банк ДОМ.РФ" было уплачено 307 781 рубль, из которых, как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, 10.03.2025 года ответчиком внесены 8 100 рублей.

Платежными документами и квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждается, что в период с августа 2023 года по март 2025 года ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 504 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины оплаченных по кредитному договору № от 23.04.2020 года, заключенному сторонами с АО "Банк ДОМ.РФ" являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку после расторжения брака ФИО2 не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, долг по которому признан общим долгом супругов Ф-вых, тогда как ФИО1 после расторжения брака единолично вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежной суммы, оплаченной по кредитному договору № за период с 31.08.2023 года по 10.03.2025 года, за вычетом денежных средств в размере 8 100 рублей, которые были оплачены ответчиком в счет погашения кредитных обязательств (и которые исходя из представленных истцом платежных документов, не были ею учтены при расчете задолженности ответчика), в размере 145 790 рублей 50 копеек ((307781/2)-8100).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако бремя содержания указанного имущества он не несет, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченных коммунальных услуг (за исключением начислений по счетчикам) за период с августа 2023 года по март 2025 года в размере 40 252 рублей (80504/2).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 6 783 рублей 60 копеек (7 081 х 95,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины оплаченных по кредитному договору денежных средств, половины оплаченных коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину оплаченных по кредитному договору, заключенному 23.04.2020 года между истцом и ответчиком с одной стороны и АО "Банком ДОМ.РФ" с другой стороны, денежных средств за период с 31.08.2023 года по 10.03.2025 года в размере 145 790 рублей 50 копеек, половину оплаченных коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с августа 2023 года по март 2025 года в размере 40 252 рублей и судебные расходы в размере 6 783 рублей 60 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины оплаченных по кредитному договору денежных средств, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 июня 2025 г.