Решение № 2А-2442/2021 2А-2442/2021~М-721/2021 М-721/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 9А-1155/2020~М-5220/2020

УИД 78RS0006-01-2020-008188-06

Дело № 2а-2442/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителей административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, о признании решений незаконными, обязании совершения действий

у с т а н о в и л:

ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в виде присвоения ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» категории риска «значительный риск» от 13.06.2018 года, а также 25.06.2020 года. Обязать административного ответчика устранить нарушения путем присвоения ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» категории риска «низкий риск».

В обоснование требований административный истец указал, что на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о присвоении деятельности общества категории риска – значительный риск. Дата принятия решения – 13.06.2018г. Также на другой странице сайта имеются сведения о вынесении решения 25.06.2020г. Считает, что указанная категория присвоена необоснованно, поскольку деятельность общества по состоянию на 25.06.2020г. соответствует категории «низкий риск».

Кроме того указала, что поскольку в деятельности общества отсутствовали периоды, в которые данная деятельность соответствовала бы категории значительный риск, общество не имело оснований просматривать списки организаций на официальном сайте Роструда на предмет присвоения категории значительный риск, и соответственно, не осуществляло поиск своего наименования в данных списках на протяжении всей деятельности.

Деятельность общества по состоянию на 13.06.2018 года соответствовала категории умеренный риск. Расчет отнесения деятельности ООО «ОСА-Север» за 2018 года, сделанный истцом подтверждает указанные обстоятельства. Сведения о присвоении категории умеренный риск в общедоступных источниках информации не размещаются.

Общество направляло 21.02.2020 года на основании п.23 Постановления № 875, п.13 Постановления 806 запрос о предоставлении информации о присвоенной его деятельности категории риска. Ответ на данный запрос до сих пор не получен.

Также общество, обнаружив 27.08.2020 года на сайте сведения о присвоении категории значительный риск, направило административному ответчику письмо от 01.09.2020 года с просьбой об изменении категории «значительный риск» на категорию низкий риск, однако ответа не получено.

Общество узнало о нарушении своих прав 27.08.2020 года, руководствуясь сведениями на сайте по состоянию на 27.08.2020 года, в связи с чем полагало, что срок обращения в суд с данным административным иском соблюден.

При этом по состоянию на 27.08.2020 года в обществе не было случаев смертельного и тяжелого травматизма за период с 2017 по 2019 гг, не было случаев легкого травматизма за период с 2019 г., не установлены факты наличия не выплаченной в установленный срок заработной платы за 2019 год, отсутствуют постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 и 6 ст.5.27 и ч.1-4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в 2019 году.

Таким образом, деятельность общества полностью соответствует критериям, определенным в п.13 приложения к Постановлению Правительства № 875, при определении в п.13 приложения к Постановлению Правительства № 875, при наличии которых категория риска, присвоенная деятельности юридического лица подлежит снижению до следующей категории риска (с умеренной категории риска до низкой категории риска).

Деятельность Общества по состоянию на 25.06.2020 года соответствует категории низкий риск, а не значительный, что также подтверждается расчетом, произведенным истцом. Снижение категории риска до сих пор не произведено, в связи с чем нарушены права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспаривая решение о присвоении категории риска от от 13.06.2018 года и 25.06.2020 года С данным административным иском административный истец обратился 29 ноября 2020 года, т.е с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

Объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности.

При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте. (п.п. 10-12).

Согласно п. 21 Положения N 875 на нем до 1 июля года, предшествующего году проведения плановых проверок, размещается и поддерживается в актуальном состоянии информация о юридических лицах, деятельность которых отнесена к категориям высокого и значительного риска.

При этом само по себе направление запроса в силу п. 13 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока поскольку действующим законодательством предусмотрено размещение информации и возможность ее получения на официальном сайте Роструда.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для получения информации о категории риска также являются несостоятельными, поскольку у общества имелись нарушения, влияющие на категорию риска, кроме того истец ссылался на необходимость получения такой информации 21.02.2020 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что о нарушении свои прав они узнали 27.08.2020 года суд находит несостоятельными, поскольку данная информация является общедоступной, административный истец ссылается на истребование сведений о присвоенной категории риска деятельности, а также сведений, использованных при отнесении деятельности общества к определенной категории риска 21.02.2020 года (л.д.97 т.1), в связи с чем оснований полагать, что истец не знал о нарушении своих прав, в том числе решением от 13.06.2018 года, у суда не имеется.

При этом указание административного истца, что им направлялся запрос от 21.02.2020 года, на которые не получен ответ, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств направления данного запроса суду не представлено.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано и судом не установлено, суд полагает, что срок обращения в суд по указанным требованиям пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС Российской Федерации.

Как усматривается из перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями, деятельность которых отнесена к категории значительного риска на 01.07.2018 года, размещенном на официальном сайте Роструда (rostrud.gov.ru) в отношении административного истца было принято решение 13.06.2018 года о присвоении категории риска – значительный риск. (л.д.132 т.1)

Также из аналогичного источника усматривается, что 26.06.2019 года в отношении в отношении административного истца было принято решение о присвоении категории риска – высокий риск. (л.д.220 т.1), а 25.06.2020 года в отношении административного истца было принято решение о присвоении категории риска – значительный риск, что также подтверждается приказом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 05.06.2020 года и сводным перечнем юридических лиц (л.д.38 т.2)

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Правила отнесения деятельности юридических лиц и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности утверждены Постановлением N 806 (далее - Правила).

Отнесение к определенному классу (категории) в соответствии с Правилами осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий несоблюдения организациями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований. В случаях возникновения негативных последствий при несоблюдении трудового законодательства эти функции выполняет Роструд.

Так, согласно п.1 Критериев деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями (далее соответственно - юридические лица, индивидуальные предприниматели), относится с учетом предусмотренных пунктами 12 и 13 настоящего документа случаев к следующим категориям риска в зависимости от показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда (жизнь и здоровье работников, трудовые права работников, связанные с невыплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящего документа:

а) высокий риск - в случае если показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда составляет 1 и более;б) значительный риск - в случае если показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда составляет от 0,99 до 0,75;

в) средний риск - в случае если показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда составляет от 0,74 до 0,5;

г) умеренный риск - в случае если показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда составляет от 0,49 до 0,25;

д) низкий риск - в случае если показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда составляет менее 0,24.

2. Значение показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда (Р) определяется по формуле:

Р = Т + Ку,

где:

Т - показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями обязательных требований;

Ку - коэффициент устойчивости добросовестного поведения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанного с исполнением обязательных требований.

3. Значение показателя тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями обязательных требований (Т) при осуществлении определенного вида деятельности определяется по формуле:

Т = ПВ x М,

где:

ПВ - показатель потенциального вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда из-за возможного несоблюдения обязательных требований;

М - показатель масштаба распространения потенциальных негативных последствий в случае причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда.

4. Значение показателя потенциального вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда из-за возможного несоблюдения обязательных требований (ПВ) при осуществлении определенного вида деятельности определяется по формуле:

ПВ = 4 x С + 2 x Т + 0,5 x Л,

где:

С - количественная оценка по показателю "численность работников, погибших в результате несчастных случаев, на 1000 работающих в отрасли";

Т - количественная оценка по показателю "численность работников, пострадавших в результате тяжелых несчастных случаев, на 1000 работающих в отрасли";

Л - количественная оценка по показателю "численность работников, пострадавших в результате легких несчастных случаев, на 1000 работающих в отрасли".

5. Значения показателя потенциального вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда из-за возможного несоблюдения обязательных требований (ПВ) определены в перечне, предусмотренном приложением к настоящему документу, и актуализируются (пересматриваются) не реже одного раза в 3 года.

6. Значение показателя масштаба распространения потенциальных негативных последствий в случае причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда (М) в зависимости от среднесписочной численности работников, занятых у юридического лица или индивидуального предпринимателя, составляет:

а) 0,5 - при среднесписочной численности работников менее 200 человек;

б) 0,7 - при среднесписочной численности работников от 200 до 499 человек;

в) 1 - при среднесписочной численности работников от 500 до 999 человек;

г) 1,5 - при среднесписочной численности работников свыше 1000 человек.

7. Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей значение коэффициента устойчивости их добросовестного поведения, связанного с исполнением обязательных требований (Ку), определяется индивидуально для каждого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

8. Значение коэффициента устойчивости поведения юридического лица или индивидуального предпринимателя, связанного с исполнением обязательных требований (Ку), рассчитывается на основе переменных показателей деятельности хозяйствующих субъектов, исходя из показателей, учитывающих соблюдение законодательства в сфере труда, по формуле:

Ку = Кт + Кз + Кадм,

где:

Кт - индивидуальный коэффициент показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда при наличии случаев травматизма;

Кз - индивидуальный коэффициент показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда при наличии факта задолженности по заработной плате за предшествующий год, равный 0,3. При отсутствии задолженности по заработной плате за предшествующий год Кз равен 0;

Кадм - индивидуальный коэффициент показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда при наличии факта назначенных административных наказаний за нарушение обязательных требований в сфере труда за 3 года, предшествующих текущему, равный 0,1.

9. Индивидуальный коэффициент показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда при наличии случаев травматизма (Кт) рассчитывается по формуле:

Кт = Ктт + Ктл,

где:

Ктт - показатель наличия тяжелых несчастных случаев, признанных связанными с производством, за год, предшествующий текущему, равный 0,4 за каждый тяжелый несчастный случай, признанный связанным с производством;

Ктл - показатель наличия легких несчастных случаев, признанных связанными с производством, за год, предшествующий текущему, равный 0,1 за каждый легкий несчастный случай, признанный связанным с производством.

10. Индивидуальные коэффициенты рассчитываются на основании:

а) данных ведомственной отчетности о результатах надзорно-контрольной деятельности, представленных территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости за 3 года, предшествующих текущему;

б) сведений о травматизме за 3 года, предшествующих текущему;

в) сведений о задолженности по заработной плате за предшествующий год.

11. При отсутствии сведений, указанных в пункте 10 настоящего документа, в статистической и ведомственной отчетности индивидуальные коэффициенты показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда равны 0.

Как усматривается из материалов дела среднесписочная численность ответчика более 600 человек (что соответствует коэффициенту М=1)

Перечень значений показателя потенциального вреда охраняемого законом ценностям в сфере труда из-за возможного несоблюдения официальных требований содержит в себе показатель – транспортировка и хранение – 0,85.

Доводы административного истца, а также представленный расчет, что необходимо учитывать показатель прочие виды экономической деятельности (показатель – 0,2) суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ основным ОКВЭДом истца является 52.21.22 – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, которая входит в общий разделе Н Общего классификатора видов экономической деятельности - транспортировка и хранение.

Также установлено, что в отношении истца 28.08.2018 года было вынесено постановление по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что соответствует критерию Кадм 0,1. Кроме того из материалов дела усматривается, что с сотрудником истца в 2018 году произошел тяжелый несчастный случай с тяжелыми последствиями, что не оспаривалось административным истцом, что соответствует показателю КТ 0,4. Доказательств отсутствия вреда, легкого вреда истцом также суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных формул и показателей, расчетов сторон, суд приходит к выводу, что Р (показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда), в 2018 году составлял 0,95, что соответствует категории значительный риск, в 2019 году составлял 1,35, что соответствует категории высокий риск, в 2020 году составлял 0,95, что соответствует категории значительный риск.

Доводы административного истца об ином расчете, а также об отсутствии обстоятельств, влияющих на указанные критерии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" отнесение деятельности работодателя к категории высокого риска осуществляется по решению Главного государственного инспектора труда РФ (его заместителя), к категориям значительного, среднего и умеренного риска - по решению главного государственного инспектора труда субъекта РФ (его заместителя).

Согласно п. 19 указанного Постановления, в случае пересмотра решения об отнесении деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя к одной из категорий риска решение об изменении категории риска на более высокую категорию принимается должностным лицом, уполномоченным на принятие решения об отнесении к соответствующей категории риска. Решение об изменении категории риска на более низкую категорию принимается должностным лицом, которым ранее было принято решение об отнесении к категории риска, с направлением указанного решения, а также документов и сведений, на основании которых оно было принято, должностному лицу, уполномоченному на принятие решения об отнесении к соответствующей категории риска.

Согласно пункту 13 приложения к Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства от 1 сентября 2012 года N 875 при отсутствии случаев смертельного травматизма (за 3 года, предшествующих дате принятия решения о присвоении (изменении) категории риска), тяжелого травматизма (за год, предшествующий дате принятия решения о присвоении (изменении) категории риска), факта наличия не выплаченной в установленный срок заработной платы (за год, предшествующий дате принятия решения о присвоении (изменении) категории риска) и вступившего в законную силу постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 и частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного за год, предшествующий дате принятия решения о присвоении (изменении) категории риска, категория риска, присвоенная деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит снижению до следующей категории риска.

Таким образом, поскольку в 2019 году административному истцу была присвоена категория высокий риск, решение о присвоении которой незаконным признанно не было, в соответствии с вышеуказанными положениями ответчиком правомерно была снижена категория до следующей категории риска – значительный. Снижение категории риска более чем до следующей категории действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика в данной части также являются необоснованными.

Кроме того суд учитывает, что, признание действий Государственной инспекции труда по г.Санкт-Петербургу по присвоению категории значительный риск решением от 13.06.2018 года незаконными правовых последствий повлечь не может, поскольку в настоящее время ответчику решением ГИТ по Санкт-Петербургу решением от 25.06.2020 года присвоена категория значительный риск.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска нарушение прав административного истца отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом оснований для признания требования административного истца незаконными действия Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в виде присвоения ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» категории риска значительный риск решениями от 13.06.2018 года, а также 25.06.2020 года, обязании административного ответчика устранить нарушения путем присвоения ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» категории риска низкий риск, не имеется.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает, что удовлетворении требований ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, о признании решений незаконными, обязании совершения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.