Решение № 12-270/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/19


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области 13 декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., при секретаре Токаренко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИОС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ ООО «ВИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Постановление обжаловано генеральным директором ООО «ВИОС» ФИО1 по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании ООО "П" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа /номер/ от /дата/ и акта приемки-передачи транспортных средств.

Генеральный директор ООО «ВИОС» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем материалы дела были рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в /время/ /дата/ на /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор /номер/.

Указанный прибор прошел поверку (сертификат /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы генеральным директором ООО «ВИОС» ФИО1 представлены светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ между указанным обществом и ООО "П", акта приема-передачи транспортных средств, счета об оплате арендных платежей, которые не доказывает факта выбытия транспортного средства из владения ООО «ВИОС» в момент фиксации правонарушения.

Из представленных генеральным директором ООО «ВИОС» светокопий документов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороги. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения ООО «ВИОС» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ВИОС» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВИОС» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Щукина