Решение № 21-786/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-786/2026

Судья Семененкова Т.Е. Дело № 21-786/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю на постановление от 23 декабря 2025 г. начальника УМВД России по г.о. Королёв Московской области Л и на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 г. по делу № 12-41/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ю,

у с т а н о в и л:

постановлением от 23.12.2025 г. начальника УМВД России по г.о. Королёв Московской области Л Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю обжаловал его в городской суд.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20.02.2026 г. постановление должностного лица было оставлено без изменения, в связи с чем Ю подал жалобу в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции Ю на доводах жалобы настаивали, пояснив, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что об аннулировании его патента он узнал лишь 19.12.2025 г., сам пришел в отдел по вопросам миграции 20.12.2025 г.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,

направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях Ю состава административного правонарушения надлежало установить, имеются ли законные основания для его проживания (пребывания) на территории Российской Федерации.

Из постановления должностного лица следует, что 23.12.2025 г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление незаконной миграции по адресу: <данные изъяты>, был установлен гражданин Республики Узбекистан Ю, которому ранее 10.07.2025 г. был выдан патент серия 50 <данные изъяты>, однако впоследствии он был аннулирован 08.12.2025 г. По информационным ресурсам МВД России вышеуказанный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 01.05.2024 г. и его законный срок его пребывания в Российской Федерации окончен 09.12.2025 г. По мнению должностного лица, ФИО1 именно с 09.12.2025 г. уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом первой инстанции постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме оставлено без изменения, вместе с тем, суд в качестве установленного обстоятельства указал на то, что Ю уклоняется от выезда из Российской Федерации с 23.12.2025 г., при этом никаких изменений в постановление при этом не внесено.

Кроме того, по мнению судьи городского суда то обстоятельство, что Ю не знал, что полученный им патент от 10.07.2025 г. был аннулирован 08.12.2025 г., а сам он находится в реестре контролируемых лиц, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Данный довод Ю суд расценил как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем с решением городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 28 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел возлагается обязанность направить уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента, работодателю, а также иностранному гражданину.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 г. ГУ МВД России по Московской области Ю был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности серии 50 <данные изъяты> (л.д. 4), при этом в дело представлены надлежащие доказательства оплаты со стороны Ю платежей в счет продления срока действия патента по 10.12.2025 г. включительно (л.д. 5-10), что свидетельствует о наличии у Ю оснований предполагать, что его патент продолжает действовать и в ноябре и декабре 2025 г.

Выпиской из ГИСМУ (л.д. 40, 43) подтверждается, что выданный Ю патент был аннулирован на основании пп.4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, что и послужило для должностного лица, а затем и для суда, основанием сделать вывод о незаконном нахождении Ю в Российской Федерации.

При этом соблюдение предусмотренного пунктом 28 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ порядка уведомления иностранного гражданина о принятии решения об аннулировании патента ни должностным лицом при принятии постановления, ни затем судьей городского суда не проверено.

Более того, в материалах дела вообще отсутствует копия уведомления об аннулировании выданного Ю патента, которая бы свидетельствовала о выполнении административным органом обязанности направить уведомление иностранному гражданину. В деле также не имеется сведений об отправке такого уведомления по адресу места пребывания иностранного гражданина, дата ознакомления Ю с уведомлением не установлена.

Исходя из ч. 1 ст. 2.2КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По настоящему делу противоправные действия должны быть совершены с прямым умыслом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно было знать о том, что выданный патент аннулирован, в связи с чем на иностранного гражданина возлагается обязанность по выезду с территории Российской Федерации.

Суд второй инстанции считает необходимым указать и на следующее.

Как уже отмечено выше в настоящем решении, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ю вменялось в вину уклонениеот выезда из Российской Федерации с 09.12.2025 г. (л.д. 48), т.е., по мнению должностного лица, сразу на следующий день после принятия решения об аннулировании патента.

В то же время в решении городского суда, которым постановление оставлено без изменения, Ю вменено в вину уклонение от выезда из Российской Федерации с 23.12.2025 г. (л.д. 55), однако никаких суждений и выводом по данному вопросу в решении суда не имеется.

Все изложенное выше нельзя признать законным, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены не в полном объеме, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить соблюдение порядка уведомления иностранного гражданина об аннулировании патента, а также соблюдение иностранным гражданином Ю сроков и порядка внесения фиксированных авансовых платежей за патент, и затем уже с учетом полученных данных разрешить вопрос о виновности Ю в совершении административного правонарушения, установив, кроме прочего, период, в течение которого данный иностранный гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ю отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.