Решение № 2-2620/2019 2-2620/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2620/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000031-78

Дело №2-2620/2019 08 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам от 21.06.2013г. и от 29.04.2014г. в размере 1 951 062 руб., пени в размере 224 102,07 руб.

В обоснование указывала, что 21.06.2013г. и 29.04.2014г. между сторонами были заключены договоры, по условиям которого истица от своего имени заключает и оплачивает подрядные договоры на выполнение строительных работ в принадлежащем ответчице доме по адресу: <адрес>.ю <адрес>, а ответчица в установленные в договорах сроки возмещает ей все понесенные расходы; обязательства истицы по договорам были выполнены в полном объеме, работы в доме по названному выше адресу произведены, общая стоимость данных работ составила 1 951 062 руб., однако расходы истца по данным договорам ответчиком до настоящего времени не возмещены; в части пени истица ссылается на предусмотренные договорами условия об ответственности ответчицы за нарушение срока возмещения расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 21.03.2013г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ФИО1 от своего имени заключает и оплачивает подрядный договор на выполнение демонтажа и строительство новой веранды в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (п.1 договора).

ФИО1 данное обстоятельство признает, что освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

06.08.2013г. между ФИО1 (заказчик) ООО «Транс Альянс» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и строительству новой веранды дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 320 676 руб., которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными ею квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06.08.2013г. на сумму 100 000 руб., № от 06.08.2013г. на сумму 100 000 руб., № от 25.08.2013г. на сумму 70 676,27 руб., № от 06.08.2013г. на сумму 50 000 руб.

Работы по названному договору подряда произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Копия договора подряда, акта выполненных работ и квитанций переданы истицей ответчику, о чем последней 11.09.2013г. составлена расписка.

29.04.2014г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ФИО1 от своего имени заключает и оплачивает подрядный договор на выполнение работы по строительству террасы гостиной (2 этаж), двух комнат (2 этаж), доделки лестницы внутри дома на второй этаж, в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности (п.1 договора).

06.05.2014г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Транс Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству террасы гостиной (2 этаж), двух комнат (2 этаж), доделки лестницы внутри дома на второй этаж, в доме по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1 630 386 руб., которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными ею квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06.05.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 06.05.2014г. на сумму 50 000 руб., № от 03.06.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 03.06.2014г. на сумму 100 000 руб., № на сумму 100 000 руб., № на сумму 80 000 руб., № от 16.06.2014г. на сумму 70 000 руб., № от 26.06.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 26.06.2014г. на сумму 50 000 руб., № от 08.07.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 08.07.2014г. на сумму 50 000 руб., № от 30.07.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 30.07.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 30.07.2014г. на сумму 80 000 руб., № от 14.08.2014г. на сумму 50 000 руб., № от 28.08.2014г. на сумму 79 710,86 руб.

Работы по названному договору подряда произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Копия договора подряда, акта выполненных работ и квитанций переданы истицей ответчику, о чем последней 27.08.2014г. составлена расписка

Как следует из объяснений истицы п представленного в материалы дела договора от 29.04.2014г., заключенного между сторонами, ответчик ФИО4 взяла на себя обязательство возместить истице все понесенные ею расходы в связи с исполнением обязательств после выполнения всех работ.

При этом, за просрочку исполнения обязательств ФИО4 по возмещению названных расходов стороны предусмотрели уплату пени из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

ФИО1 указывает, что понесенные ею расходы в нарушение условий договоров, заключенных с ответчицей, ей до настоящего времени не возмещены; также на основании условий договора произвела расчет неустойки за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 52 911,54 руб. по договору от 21.06.2013г. и за период с января 2017г. по сентябрь 2018 года в размере 171 190,53 руб. по договору от 29.04.2014г.

При этом, ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам от 21.06.2013г. и от 29.04.2014г. в размере 1 951 062 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят два) руб., пени в размере 224 102 (двести двадцать четыре тысячи сто два) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова