Приговор № 1-213/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213/2024

(58RS0008-01-2024-003619-09)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Минеевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тихонова В.И., представившего удостоверение № 1111 и ордер № 820 от 08 августа 2024 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО5 обвиняется и полностью согласился с этим, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 16.12.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 07.01.2023, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 29.02.2024 примерно в 05 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон принадлежащего ФИО1 и находящегося в его временном пользовании, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал на нем движение в сторону ул. Кустанайская г. Пензы, после чего 29.02.2024 в 05 часов 53 минуты напротив дома <адрес> г. Пензы был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в составе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 После чего, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с использованием средств видео-фиксации 29.02.2024 в 05 часов 59 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 132223 от 29.02.2024.

Затем, старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 29.02.2024 в период времени с 05 часов 59 минут до 06 часов 07 минут с участием понятых, с использованием средств видео-фиксации предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

После чего 29.02.2024 в 06 часов 07 минут старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 002738 от 29.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, врачом психиатром-наркологом ФИО4 с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» серийный № 095565D было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 Результат исследований, проведенных в период с 06 часов 33 минут до 07 часов 08 минут 29.02.2024, показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО5 в количестве 0,22 мг/л и 0,21 мг/л соответственно, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 743 от 29.02.2024, с результатами которого ФИО5 был согласен.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указав, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя в судебном заседании, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство ФИО5 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, деяние ФИО5 органом предварительного расследования правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО5, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.100,102,104), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д.94,95).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, возраст и состояние здоровья его бабушки- <данные изъяты>, которой помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному виду наказания, при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 основное наказание в виде обязательных работ, определяя размер которого суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 61).

При этом, судом установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является ФИО1 (л.д. 66), в связи с чем автомобиль не может быть конфискован в собственность государства и подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 61).

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных