Решение № 2-1494/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

Дело № 2-1494/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мой Банк.Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

14.11.2018 ОАО «Мой Банк.Ипотека» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 27.03.2008 в размере 709 740,43 руб., из которых: 604 000 руб. – сумма основного долга, 105 740,43 руб. – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297,40 руб.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. 27.03.2008 ООО «СОКБ» и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому, ответчику был предоставлен займ в размере 604 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 10,25 % годовых, сроком до 30.04.2008. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 604 000 руб. на счет ответчика. Согласно п. 3.1 договора, в случае просрочки обязательств взимается пеня в размере 0,15 % от суммы сделки за каждый день просрочки. 01.08.2008 между ООО «СОКБ» и «Мой Банк.Новосибирск» (ОАО) заключен договор уступки права (требования). ФИО1 не исполняет своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение существующих заемных обязательств истец представил в суд договор займа от 27.03.2008, заключенный между ФИО1 (заемщиком) и ООО «СОКБ» (займодавцем) (л.д. 16,17), акт приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 604 000 руб. (л.д. 18), договор уступки права (требования) от 01.08.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) является правопреемником «Мой Банк.Новосибирск» (ОАО).

Представленные истцом документы суд признает надлежащими доказательствами факта заключения сторонами договора займа и его условий.

Истец указал, что срок, на который предоставлен заем, истек, а кредитные средства не возвращены, задолженность составляет: по основному долгу – 604 000 рублей; по проценты – 105 740 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по возвращению суммы займа и уплате процентов.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражений против иска, доказательств исполнения своих обязательств из договора не представила, суммы задолженности не оспорила.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного (надлежащего исполнения обязательств) не представила.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) задолженность по договору займа от 27.03.2008 в сумме 709 740 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина