Апелляционное определение № 11-4995/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 11-4995/2026 УИД 74RS0030-01-2025-003689-92

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2025 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее - КПК «Единство») обратился в суд в иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 166-167 т. 1), о взыскании задолженности по договору займа № № от 16 сентября 2024 года в размере 539 453 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг – 439 887 рублей 88 копеек, проценты – 59 294 рубля 71 копейка, пени – 8 770 рублей 42 копейки, задолженность по членским взносам – 31 500 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 17% годовых, начисленных на остаток основного долга 439 887 рублей 88 копеек, начиная с 03 сентября 2025 года до погашения долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов 242 рубля 90 копеек, расходов по оценке 5 000 рублей, обращении взыскание на задолженное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 304 000 рубля (л.д. 38, 166-168).

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2024 года между КПК «Единство» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен заем 450 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены залогом указанной квартиры, образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Единство» задолженность по договору займа № № от 16 сентября 2024 года по состоянию на 02 сентября 2025 года в размере 539 453 рубля 01 копейка, из них: основной долг – 439 887 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом – 59 294 рубля 71 копейка, пени – 8 770 рублей 42 копейки, задолженность по уплате членских взносов – 31 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2025 года по 18 декабря 2025 года – 21 922 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 789 рублей, почтовых расходов 242 рубля 90 копеек, расходов по оплате оценки 5 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 439 887 рублей 88 копеек, начиная с 19 декабря 2025 года до полного погашения суммы основного долга включительно. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену 3 304 000 рубля, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку на один год или рассрочку платежей по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Ссылается на то, что просрочки по спорному договору займа допущены в связи с болезнью ее ребенка и наличии оснований для перехода на нижеоплачиваемую работу с декабря 2024 года. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что количество просрочек судом не исследовано, рыночная стоимость квартиры судом не учтена, необоснованно снижена изложенная в экспертном заключении стоимость квартиры, доказательства уведомления истцом ответчика о наличии просрочек не представлены. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и ее сына, при этом трудоспособность ответчика в настоящее время полностью восстановлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК «Единство» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца КПК «Единство», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 года ФИО1 принята в члены КПК «Единство». Вступая в кооператив, ответчик обязалась оплачивать членские взносы по 3 150 рублей ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца (л.д. 30-31 т. 1).

16 сентября 2024 года между КПК «Единство» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 450 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж подлежал оплате заемщиком ежемесячно 16-го числа согласно графику в размере 14 333 рублей 66 копеек, за исключением последнего по графику платежа (л.д.6-8 т. 1).

Пунктом 19 договора займа в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 19% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 сентября 2024 года между сторонами заключен договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности с 25 июня 2024 года, обременение в виде ипотеки зарегистрировано пользу истца 17 сентября 2024 года (л.д. 42-44 т. 1).

Обстоятельства получения ответчиком займа от истца подтверждаются платежным поручением (л.д. 10 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 539 453 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг – 439 887 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом – 59 294 рубля 71 копейка, пени – 8 770 рублей 42 копейки, задолженность по членским взносам – 31 500 рублей (л.д. 21 т. 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа по дату фактического погашения задолженности, поскольку доказательств возврата суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование КПК «Единство» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на указанную квартиру обоснованно установлена судом в размере 3 304 000 рубля в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 126 т. 1), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 4 130 000 рублей х 80 %, сторона истца в уточненном исковом заявлении также просила установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости исходя из указанного экспертного заключения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также с определенной судом начальной продажной ценой предмета залога, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д. 11 т. 1), сумма задолженности по договору займа по состоянию на 02 сентября 2025 года составляет 539 453 рубля 01 копейка.

Из поступившего в материалы дела по итогам проведения назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы заключения эксперта <данные изъяты> № № от 25 ноября 2025 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы с учетом незначительного округления составляет 4 130 000 рублей (л.д. 126-160 т.1).

Так, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому не имеется оснований говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом как следует из расчета задолженности период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании указанного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества являются необоснованными, поскольку согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, указанное экспертное заключение <данные изъяты> стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены спорной квартиры из расчета 4 130 000 рублей х 80 % = 3 304 000 рубля.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что доказательства уведомления истцом ответчика о наличии просрочек не представлены, являются необоснованными, поскольку подписывая спорный договор займа, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами в размере по 14 333 рубля 66 копеек, за исключением последнего по графику платежа, ответчик знала о наличии у нее заемных обязательств перед истцом и о необходимости внесения ежемесячных платежей в указанном графике размере, при этом ответчиком в погашение задолженности внесены только 2 платежа в октябре и ноябре 2024 года, больше платежей в погашение задолженности от заемщика не поступало, в связи с чем истцом как кредитором в марте и мае 2025 года были направлены требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 18-20 т. 1), которые ответчиком не исполнены.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней 8 770 рублей 42 копейки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о неверном указании истцом периода исчисления неустойки являются необоснованными, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 21 т. 1), который является корректным и соответствует требованиям закона, условиям спорного договора займа.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о ее материальном положении ввиду состояния здоровья ее ребенка, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями спорного договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы ответчика о восстановлении ее трудоспособности и наличии стабильной заработной платы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у ответчика имелась возможность погасить задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой она не воспользовалась, не была погашена задолженность и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указания ответчиком в жалобе на то, что суд не учел, что данная квартира для нее и ее сына является единственным жилым помещением, отмену решения не влекут, поскольку наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки, что следует из ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости отсрочить или рассрочить исполнение решения суда не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.