Апелляционное определение № 22-1272/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-1272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Истомина К.А., Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей в период с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Б. - 3 947 рублей 07 копеек, Е. 119 753 рубля 84 копейки, в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 500 000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета ФИО1, наложенная на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года, сохранена до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей и поступивших возражений, выслушав выступление потерпевшей Е. об изменении судебного решения по доводам ее жалобы, мнения прокурора Губановой С.В., просившей частично удовлетворить доводы жалобы, осуждённого ФИО1 и адвоката Журавлевой И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г.Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Отмечает, что в результате полученных телесных повреждений на ее лице остался неизгладимый шрам, доставляющий ей физические и моральные страдания, который без квалифицированной помощи пластического хирурга не исчезнет. Указывает, что состояние ее здоровья после нападения остается крайне неблагоприятным, имеются нарушения, которые будут носить хронический характер, последствия полученных травм не дают ей возможности вести нормальный образ жизни, а также найти работу. Считает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей недостаточной, определенной без учета физических и нравственных страданий, испытанных ею в процессе разбойного нападения, а также прохождения лечения в различных медицинских организациях. Ссылаясь на заключение экспертов от 30 мая 2025 года № 1786, показания И. в судебном заседании, находит выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, выраженное в наличии хронических заболеваний и изменении психики, необоснованными, поскольку ФИО1 инвалидности и хронических заболеваний не имеет, совершил в отношении нее особо тяжкое преступление с применением насилия. Обращает внимание, что осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяния не выразил, виновным себя не признал, согласна с мнением прокурора, который просил назначить ФИО1 более строгое наказание. По изложенным доводам просит приговор изменить, усилить осужденному наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях ст.помощник прокурора г. Лысьва Пермского края Сычев А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность ФИО1 в нападении на потерпевшую Е., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденным в совершении данного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшей Е. об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения незнакомого мужчины, который ворвался к ней в квартиру, сильно избил, при этом угрожал убийством, похитил у нее ювелирные изделия, сотовый телефон, сумку, глюкометр, пять USB-накопителей, денежные средства; в ходе нападения она оказывала ему сопротивление, оцарапала ногтями ему лицо;

- показания свидетелей В., М., П., Г., С., которым со слов Е. стало известно, что к ней в квартиру ворвался незнакомый мужчина, который напал на нее, сильно избил и похитил имущество – ювелирные изделия, сотовый телефон, деньги;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей;

- заключение эксперта, согласно которому один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, оставлен ладонью правой руки ФИО1;

- заключение эксперта об обнаружении на фрагментах ногтевых пластин, изъятых с правой руки Е., следов пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Е.;

- заключение эксперта о том, что у потерпевшей Е. обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (действовавших на момент получения травмы) и в соответствии с п.5.2.1, вступившего в действие 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

-протокол освидетельствования, согласно которому у ФИО1 на лице обнаружены ссадины, на предплечье левой руки гематомы;

- сведения о стоимости 1 грамма золота в составе ювелирных изделий в пределах от 5 870 рублей до 8 000 рублей;

- сведения о стоимости флеш-накопителя в пределах от 1 009 рублей до 4 672 рублей;

- заключение эксперта об определении рыночной стоимости мобильного телефона « Realme» модели 12 Pro+ в размере 33 800 рублей;

- а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка вышеперечисленных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в разбойном нападении на Е. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: заключениями экспертов, согласно которым установлено наличие телесных повреждений у Е., а биологические следы под ногтевой пластиной потерпевшей и след ладони, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшей, произошли от ФИО1, протоколом освидетельствования осужденного с зафиксированными на нем телесными повреждениями на лице и руке.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат противоречий. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данные заключения допустимым доказательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, именно с целью хищения имущества потерпевшей ФИО1 противоправно проник к ней в квартиру, нанес множественные удары по голове и лицу, высказывал угрозы для жизни и здоровья, после чего, сломав ее волю к сопротивлению, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, сотовый телефон, сумку, глюкометр, пять USB-накопителей, денежные средства и скрылся с места происшествия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с незаконным проникновением в жилище» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей, незаконно проник к ней в квартиру, напал на Е., применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив средней тяжести вред здоровью, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Размер ущерба, причиненный преступлением, определен судом верно, на основании показаний потерпевшей Е., письменных документов.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении габитоскопической (портретной) экспертизы на предмет идентификации фотографий, представленных потерпевшей с ее внешностью, обоснованно указав, что идентификации потерпевшей Е. по признакам внешности, отраженным на фотоматериалах, не требуется, поскольку наличие у потерпевшей телесных повреждений, полученных в процессе нападения на нее, следует из ее показаний и заключения судебно-медицинского эксперта. В связи с чем целесообразность назначения данной экспертизы отсутствовала.

Описка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при указании рыночной стоимости мобильного телефона «Realme» модель 12 Pro+ в размере 22 800 рублей, вместо 33 800 рублей, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного. При этом при описании преступного деяния судом правильно указана стоимость мобильного телефона «Realme» модель 12 Pro+ в размере 33800 рублей, который был похищен осужденным у Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий закон либо об оправдании осужденного судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Б., подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что вину в совершении кражи сотового телефона Б. он признал полностью, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает, данная позиция была согласована с защитником в суде первой инстанции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 июля 2024 года он проходил по ул.Смышляева в г.Лысьва и около дома № 104 увидел лежащий на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в рабочем состоянии, который присвоил себе; 14 июля 2024 года в комиссионном магазине «Смарт Капуста» продал продавцу телефон за 3 500 рублей, о чем между ним и продавцом был составлен договор.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, в числе которых:

- показания потерпевшего Б. о том, что в июле 2024 года он приехал домой по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения; очнулся в подъезде дома, обнаружил отсутствие своего телефона «Samsung Galaxy A51», который он мог потерять в тот день между домами № ** и ** улицы ****, пытался позвонить на номер своего телефона, но абонент был вне зоны действия; спустя месяц нашел свой сотовый телефон в комиссионном магазине «Смарт Капуста», опознал его по внешним индивидуальным признакам, о чем сообщил продавцу, после чего написал заявление в полицию;

-показания свидетеля Я. о том, что 14 июля 2024 года выкупил у ФИО1 за 3 500 рублей бывший в употреблении мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» 64Gb в корпусе красного цвета, о чем был составлен договор;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности у дома № ** по ул.**** г.Лысьва;

- протокол осмотра договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» 64Gb красного цвета;

- заключение эксперта об определении рыночной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A51 64 GB в размере 3 947 рублей 07 копеек;

- а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела по факту кражи сотового телефона потерпевшего Б. установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств. Действия ФИО1 по данному преступлению являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб его собственнику.

Размер ущерба, причиненный преступлением, определен судом верно, на основании показаний потерпевшего Б., письменных документов.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, показания осужденного, изложенные в его объяснении от 23 августа 2024 года об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона Б., даны им без разъяснения ему процессуальных прав, в отсутствие защитника, следовательно, это объяснение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Между тем, исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Б., поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Оснований полагать, что защитник Климова С.А. в судебном заседании допустила нарушения права на защиту осужденного, не имеется. В ходе судебного следствия противоречий в позиции по обвинению между подсудимым и защитником не имелось. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, обсуждении ходатайств, в прениях изложила согласованную с подсудимым мотивированную позицию относительно оценки исследованных доказательств. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, данная позиция была согласована с защитником, с ее позицией в прениях сторон он согласен, указание в протоколе судебного заседания, что он не признает вину по обоим преступлениям, является неверным. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право осужденного на защиту было нарушено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по ч.1 ст.158 УК РФ фактическое признание вины осужденным, а объяснение, где он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления, как явку с повинной; по каждому преступлению суд признал смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, выраженное в наличии хронических заболеваний, что вопреки доводам жалобы потерпевшей, подтверждается справкой ГБУЗ «Лысьвенская больница» (т.3 л.д.216) и заключением эксперта от 30 мая 2025 года № 1786.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст.162 УК РФ, о невозможности применения положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая, что совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом имущественного и семейного положения осужденного, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ, соглашается с ними.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ исковые требования потерпевших Б. и Е. о возмещении им причиненного материального ущерба разрешены судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Е. и находит приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в ее пользу подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая исковые требования потерпевшей, суд принял решение без надлежащего учета степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потерпевшей Е. причинен средней тяжести вред здоровью в результате совершенного в отношении нее нападения, с учетом характера, количества и тяжести полученных травм, длительного периода времени нахождения на лечении, как на стационарном, так и на амбулаторном, в результате которого потерпевшая перенесла неоднократные операции на глаза, испытывает последствия полученных повреждений, в результате которых она утратила возможность вести нормальную жизнь, а также с учетом нарушения ее права на неприкосновенность жилища, взысканная судом сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является явно несправедливой по отношению к потерпевшей и подлежит увеличению. При этом судебная коллегия исходит из реальной возможности возмещения вреда гражданским ответчиком.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 его объяснение от 23 августа 2024 года,

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Е., до 700 000 рублей.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись