Решение № 2-399/2025 2-399/2025(2-5198/2024;)~М-4110/2024 2-5198/2024 М-4110/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-399/2025

Дело № 2-399/2025(24RS0040-01-2024-005863-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 24.12.2023г. в г.Норильске в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО2,. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, который управлял указанным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ХХХ № в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». Учитывая вышеизложенное, истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». 27.02.2024г. на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 72376 рублей. Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС истец для определения реально причиненного ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка» и заключил договор, согласно условиям которого оплатил 20000 рублей. На основании экспертного заключения № от 31.07.2024г. размер ущерба, причиненного собственнику ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 72000 рублей. Таким образом, страховщик обязательства выполнил. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона составляет без учета износа 365900 рублей. Таким образом, ответчик должен компенсировать не возмещенный ущерб в размере 293524 рублей (365900-72376). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 293524 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером причиненного ущерба. Не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, доказательств возможности отремонтировать поврежденный автомобиль истца по другим ценам у него не имеется. Не располагает финансовой возможностью выплачивать истцу ущерб, поскольку имеет несколько кредитных обязательств и невысокий уровень дохода, работает неофициально.

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 24.12.2023г. в г.Норильске в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО2,.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД, письменными пояснениями водителей – участников ДТП. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в суде не оспаривал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ХХХ № в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

В строгом соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой в размере 72376 рублей, что подтверждается платежным поручением №001003 от 19.04.2024г.

Для определения реального ущерба истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка». Согласно экспертного заключения № от 31.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составляет 365900 рублей, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 72000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 929 000 рублей.

Суд принимает отчет ООО «Независимая оценка» № от 31.07.2024г. в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «Независимая оценка» № от 31.07.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Ответчиком не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 13.05.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 24.12.2023г. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика суду не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании заключении экспертов ООО «Независимая оценка» № от 31.07.2024г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании с ФИО1, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в момент ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 293524 рублей (365900 рублей (восстановительный ремонт) - 72736 рублей (страховая выплата)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 20000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей х 100%=20000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления), временные затраты представителя на рассмотрение дела суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20000 рублей = 20000 рублей х 100%.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 293524 рублей, возмещение убытков по оплате услуг независимости эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 15.01.2025