Решение № 2-2286/2018 2-360/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

14.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области от мирового судьи судебного участка № 291, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области поступило гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2015 ФИО1 заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала кредитный договор и соглашение № 1563081/0220, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 96 000 руб., процентная ставка установлена в размере 19,5% годовых, срок возврата кредита не позднее 06.10.2017. По состоянию на 27.09.2018 по кредитному договору у заемщика сложилась перед кредитором задолженность в общей сумме 13 770 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг – 9 523 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 2 117 руб. 24 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 1 906 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 223 руб. 29 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашение № 1563081/0220, заключенный 06.10.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашение № 1563081/0220 от 06.10.2015 в размере 13 770 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

06.10.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключен кредитный договор и соглашение № 1563081/0220, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 96 000 руб., процентная ставка установлена в размере 19,5% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами по 15 числам, срок возврата кредита не позднее 06.10.2017.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 27.10.2018, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО1 образовалась суммарная задолженность в размере 13 770 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг – 9 523 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 2 117 руб. 24 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 1 906 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 223 руб. 29 коп.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета задолженности.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисление задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 117 руб. 24 коп. произведено истцом в соответствии с условием кредитного договора, что суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исчисленная истцом и заявленная ко взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 906 руб. 56 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 223 руб. 29 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед кредитором, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнил полностью, либо в части и никаких возражений в части расчета задолженности, предоставленной истцом, суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений материального права подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 в размере 13 770 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг – 9 523 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 2 117 руб. 24 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 1 906 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 223 руб. 29 коп.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Допущенные нарушения кредитного договора, исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ, являются существенными, достаточными для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 550 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 4611 от 10.10.2018. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашение № 1563081/0220, заключенный 06.10.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору, состоящему из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашение № 1563081/0220 от 06.10.2015 в размере 13 770 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг – 9 523 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 2 117 руб. 24 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 1 906 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 223 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 84 коп, а всего 14 321 руб. 82 коп. (четырнадцать руб. триста двадцать один руб. 82 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова