Решение № 2-3765/2025 2-3765/2025~М-3083/2025 М-3083/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3765/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006068-10 дело №2-3765/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Мерзликиной Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований представителя в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 в размере 101 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб.; расходы за юридические услуги в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю СИТРОЕН C4L, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО6., управлявший автомобилем марки ZEEKR 001, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».

18.11.2024г. страховщику подан пакет документов. Страховщиком предложена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 800,00 руб.

Выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

17.12.2024г. страховщику направлена претензия установленного образца.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

27.05.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

В установленный 10-дневный срок решение Финансового уполномоченного исполнено - произведена выплата в размере 146 800,00 руб.

11.06.2025г - дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу;

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части п. 4, решение Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Считал возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7., управлявшей транспортным средством ZEEKR 001, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор ОСАГО).

18.11.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

22.11.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 800 рублей 00 копеек.

05.12.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.12.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

29.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного выплатив истцу 146 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, суд, рассматривая заявленные требования, не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

При этом, то обстоятельство, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения без учета износа.

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансовой организации в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 300 руб., с учетом износа -121800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а также принято финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца.

У суда ставить выводы экспертного заключения под сомнение не имеется.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 18.11.2024, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 (день исполнения обязательств страховой компанией) исходя из размера надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно из размера 57500 руб., то есть в меньшем размере, чем при правильном расчете, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из заявленного истцом размера.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 составит 98325 руб. (171 день*57500 руб.*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам в возражениях суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 2 000 рублей.

Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО1 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Оценка», доверенностью ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 02.06.2025, квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, в частности участие на одной подготовке по делу и в одном судебном заседании, результат рассмотрения по делу, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25000 руб.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им почтовые расходы в сумме 46 руб., которые на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 в размере 98325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина