Решение № 2А-2697/2018 2А-2697/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-2697/2018

Дело № 2а-2697/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС Калининского района г. Челябинска о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС Калининского района г. Челябинска о признании незаконным решения № от 06 апреля 2017 года.

В обосновании требований административный истец указал, что 27 февраля 2016 года в отношении ИП ФИО1 был составлен акт № выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 702 003 руб. и пени в размере 538 173 руб. 35 коп. Считает выводы ИФНС незаконными и необоснованными, поскольку им, как физическим лицом были приобретена квартира по адресу: (адрес) по договору от 04 января 2001 года, и квартира № по договору меня от 29 июня 2000 года, срок владения которыми превышает 3 года, в связи с чем обязанность по уплате налог отсутствует. Данные квартиры были объединены и 10 августа 2004 года на основании государственной регистрации права он стал собственником нежилого помещения №, общей площадью *** кв.м., которое было им отчужденно 16 апреля 2013 года. Считает, что указанное помещение приобреталось и продавалось не в период действия ИП и не может относиться к экономической деятельности зарегистрированного ИП ФИО1 Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № от 06.04.2017 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалование данного решения не привело к его отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, суду пояснил, что требования налогового органа необоснованы, поскольку данные помещения приобретались в 2000-2001 годах им как физическим лицом, на балансе ИП они не стояли, в предпринимательских целях им не использовались. Данное помещение на балансе ИП не стояло, не использовалось. Пропустил трехмесячный срок обжалования решения налогового органа, поскольку ждал ответа от налоговой инспекции на свое обращение, в связи с чем просил восстановить срок обжалования.

Представители административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях, заявили о пропуске административным истцом предусмотренного законом 3-месячного срока обжалования решения налогового органа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 219 КАС РФ установлено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, 06 апреля 2017 года заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, наложен штраф в размере 340 400 руб. 60 коп., пени в размере 559 576 руб. 04 коп. Кроме того, предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2013 года в размере 1 702 003 руб.

Указанное решение было направлено ФИО1 заказной почтовой связью и получено им 14 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным решением налогового органа ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска, которая была направлена в Управление ФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением ФНС России по Челябинской области было вынесено решение № от 26 июля 2017 года, которым жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе было направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией 26.07.2017 года, которая была получена ФИО1 01.08.2017 года.

Таким образом, административный истец узнал о результатах рассмотрения Управлением ФНС России по Челябинской области его жалобы на оспариваемое решение 01 августа 2017 года.

В силу ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Статьей 142 НК РФ предусмотрено, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно материалам данного административного, ФИО1 обратился с суд с административным иском об оспаривании решения ФИО1 31 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования.

В силу части 8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа. При этом административный истец затруднился назвать причины, по которым указанный срок был нарушен и основания для его восстановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова