Решение № 2-270/2025 2-270/2025(2-5640/2024;)~М-4909/2024 2-5640/2024 М-4909/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 9-448/2024~М-1602/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002714-65 дело №2-270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований под протокол судебного заседания 18.03.2025 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 432 798 руб., убытки в виде расходов на оплату аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 27.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 178 600 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения. Не приводить в исполнение решение суда в части 97800 руб. выплаченных страховой компанией. Взыскать с ФИО4 возмещение убытков в части за которую не несет ответственность САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Gamry № в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность за вред причиненный в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования. Данное ДТП было оформлено в соответствии с п.2.6.1 ПДД с участием уполномоченных сотрудников полиции. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в страховую компанию истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

11.12.2023 истцом было уточнено заявление, в котором он просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания не исполнила обязанность по проведению независимой экспертизы. С результатами осмотра и оценки ущерба согласия истец не давал. Страховая компания была обязана организовать осмотр и (или) независимую экспертизу транспортного средства и выдать направление на ремонт до 27.12.2023, с 27.12.2023 обязательство считается просроченным. Истец обратился к независимому эксперту для определения повреждения транспортного средства, возникших при ДТП, а также способе и стоимости их устранения. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта определенного по единой методике предусмотренной Законом об ОСАГО составила 172400 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 404840 руб.

18.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой требовал возмещение всех понесенных убытков и выплаты неустойки, которые удовлетворены не были.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с финансовой организации убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара, неустойку в предусмотренном законом размере. В удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в том числе в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проставленная истцом в п. 4.2 заявления галочка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, сама по себе не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное соглашение о страховой выплаты от 07.12.2023, заключенное в день подачи заявления потерпевшим, до осмотра автомобиля и до проведения независимой технической экспертизы, не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего по сути является незаключённым вследствие несогласования существенных условий, и соответственно оно не порождает последствий, не отражает действительное волеизъявление истца, и фактически является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и потребителем финансовых услуг было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения, на что указывает в том числе и сторона ответчика в своих возражениях (л.д.84), от потерпевшего 11.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которое фактически являет собой отзыв оферты до момента её акцепта указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа в натуральной форме возмещения и соответственно одностороннее изменение способа возмещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.

Само по себе отсутствие договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с отетчика ФИО4

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от №.

При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа.

При определении стоимости которых, суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Софт Плюс».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Софт Плюс» ФИО9 предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы. Эксперт установил перечень повреждений ТС которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма столкновения транспортного средства истца.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, на которые ссылается ответчик, при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Что касается доводов ответчика о том, что автомобиль истца экспертом не осматривался, и в связи с чем выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, то они неубедительны. На момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство Toyota Gamry, гос. номер №, было частично отремонтировано. Экспертом для ответов на поставленные вопросы были использованы предоставленные материалы гражданского дела, в которых имелись на компакт-диске фотографии осмотра транспортного средства истца страховой компанией и ИП ФИО5, а также эксперту был направлен административный материал по факту ДТП.

Экспертом в суде пояснено, что вышеуказанные материалы позволили установить повреждения транспортного средства.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» N ПР13892897 от 10.02.2025 о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, являющееся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Софт Плюс». Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

На основании изложенного, указанное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Софт Плюс» №213-24 от 23.01.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, имевшим место 06.12.2023 по Единой методике без учета износа с учетом округления составит 178 600 руб., с учетом износа – 126 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с округлением - 432 800 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 80 800 руб. (178 600 руб.(надлежащее страховое возмещение без учета износа) – 97800 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), а убытки – 254 200 руб. (432 800 руб. – 178 600 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, как и не подлежат учету при определении неустойки.

Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <адрес>, от №

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом обращения истца с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с 28.12.2024 по день вынесения решения (06.03.2025) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> день*<данные изъяты> руб.*1%).

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (178 600 руб.) в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения, что также не отрицал представитель истца в судебном заседании со ссылкой на утерю документов.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ принимая во внимание, что иск поступил в суд 03.04.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 80 800 рублей, неустойку по день вынесения решения (06.03.2025) в размере 300000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 254 200 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойки в размере 1% от размера 178600 руб. за каждый день просрочки (1786 руб. в день), начиная 07.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ор взыскании убытков отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 9550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Судья Л.Б. Бригадина