Решение № 2-112/2026 2-112/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-112/2026

31RS0006-01-2026-000026-58 2-112/2026


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 12.03.2026

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карлиной Е.Ю. и помощником судьи Малюковой Н.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката – Соколова А.Н. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2022 автомобиля ВАЗ 210930, серебристо серо-зеленого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2019 года по февраль 2024 года она проживала совместно с ответчиком, вела с ним общее хозяйство без регистрации брака. 25.09.2019 она приобрела автомобиль ВАЗ 210930, регистрационный знак №, за 68 000 руб., оформив кредит в ПАО «Восточный Банк». Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, однако находился и находится в пользовании ответчика. 18.09.2022 ответчиком ФИО2 был составлен фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого он 23.09.2022 автомобиль перерегистрировал в РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» на свое имя. Истец утверждает, что данный договор она не подписывала, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала, о переоформлении узнала лишь в октябре 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что подпись в договоре купли-продажи от 18.09.2022 ей не принадлежит, денежные средства по договору она не получала, ответчик ей ничего не передавал. О переоформлении автомобиля узнала случайно в 2025 году, после чего сразу обратилась в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 210930 приобретался на совместные средства, переоформление производилось с согласия истца, о чем ей было известно. Договор купли-продажи подписывался в присутствии истца, однако подтвердить это документально не может. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2019 истцом ФИО1 был приобретен автомобиль ВАЗ 210930, серебристо серо-зеленого цвета, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.36). Автомобиль был зарегистрирован на имя истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что стороны в период с 2019 по 2024 год проживали совместно, вели общее хозяйство. При этом истец ФИО1 за счет кредитных денежных средств приобрела автомобиль, которым в настоящее время пользуется ответчик ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что его удивило приобретение автомобиля лицами, не состоящими в зарегистрированном браке. Однако, узнав о том, что автомобиль оформлен на имя истца, он посчитал это правильным, поскольку кредит на его покупку в настоящее время выплачивает именно истец.

18.09.2022 между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. На основании данного договора 23.09.2022 автомобиль был перерегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» на имя ФИО2 (л.д.35).

Согласно справке об исследовании №146 от 03.12.2025, выполненной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Белгородской области, рукописные записи в договоре купли-продажи от 18.09.2022 выполнены ФИО2; подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом; ответить на вопрос, выполнена ли данная подпись ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным.

Таким образом, экспертизой достоверно установлено, что подпись продавца в договоре истцу не принадлежит. Доказательств того, что истец уполномочивала иное лицо на подписание договора от ее имени, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена выписка по счету из ПАО «Сбербанк», которая, по его мнению, подтверждает, что он перечислял истцу денежные средства для погашения кредита на автомобиль, что свидетельствует о его праве на спорное имущество либо об отсутствии у истца права требовать его возврата. Представленные выписки по счету не содержит сведений о назначении платежей, не подтверждает, что данные суммы предназначались именно для погашения кредита, оформленного на приобретение спорного автомобиля ВАЗ 210930. Само по себе участие ответчика в погашении кредита, оформленного на имя истца, при отсутствии доказательств возникновения общей собственности на автомобиль (письменного соглашения о создании общей собственности, доказательств вложения личных средств в приобретение), не порождает у ответчика права собственности на это имущество и не лишает истца права требовать его возврата.

Оценивая представленный ответчиком договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (бывшим собственником), без указания даты его составления, суд приходит к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Истец ФИО1 отрицает факт подписания указанного договора. Доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре принадлежит именно истцу, ответчиком не представлено. Почерковедческая экспертиза по данному документу не проводилась. Кроме того, отсутствие в договоре даты его заключения не позволяет определить момент возникновения правоотношений и ставит под сомнение достоверность документа, поскольку он мог быть составлен значительно позднее указанных в нем событий.

Более того, данный договор не имеет прямого отношения к предмету спора, поскольку заключен между истцом и третьим лицом (бывшим собственником), и не объясняет, каким образом право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку подпись продавца в договоре купли-продажи от 18.09.2022 выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу, что воля истца на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовала. Договор купли-продажи является ничтожным как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ) и совершенный при отсутствии волеизъявления стороны.

Доводы ответчика о том, что переоформление производилось с согласия истца, опровергаются заключением экспертизы, установившей, что подпись в договоре истцу не принадлежит. Доказательств наличия у истца воли на отчуждение автомобиля иным способом (устное согласие, последующее одобрение) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи от 18.09.2022 недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от 18.09.2022 является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), он не повлек юридических последствий, предусмотренных для действительной сделки, в том числе не привел к переходу права собственности на автомобиль к ответчику (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Независимо от факта использования ответчиком транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД, титульным владельцем автомобиля всегда оставалась истец ФИО1

При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит судебной защите путем признания за ней этого права. Признание права собственности в данном случае является надлежащим способом защиты, поскольку позволяет восстановить положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, исключает необходимость предъявления дополнительных требований (например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и служит основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД.

Таким образом, требование истца о признании за ней права собственности на автомобиль ВАЗ 210930, регистрационный знак №, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля согласно представленной справки ООО Правовое агентство «Консул» (л.д.7).

Вместе с тем, суд учитывает, что признание за истцом права собственности на автомобиль и взыскание его стоимости одновременно невозможно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Истец вправе требовать либо возврата имущества в натуре, либо возмещения его стоимости.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что автомобиль ВАЗ 210930 находится во владении ответчика, не уничтожен, не продан третьим лицам. Доказательств невозможности возврата автомобиля в натуре суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец не лишена права в дальнейшем, в случае невозможности возврата автомобиля в натуре (например, если будет установлено, что автомобиль отчужден ответчиком третьим лицам, уничтожен или существенно поврежден), обратиться с требованием о взыскании его стоимости либо убытков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.09.2022 автомобиля ВАЗ 210930, серебристо серо-зеленого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер № 2003 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль ВАЗ 210930, серебристо серо-зеленого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2 и восстановления регистрации права собственности за ФИО1 в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.

Судья А.В. Пономарева