Апелляционное постановление № 22-1145/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО7 на постановление Знаменского районного суда *** от ***г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО7 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при его вынесении, и неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что выводы о состоянии здоровья ФИО1 сделаны судом без исследования каких-либо документов, возможность использования и применения ФИО1 огнестрельного оружия не установлена, его показания не исследовались, при этом ссылка них имеется в постановлении. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Адвокат Мещеряков В.Е., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности..

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013г. № 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, констатировал указанные в законе основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.14 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, исходил из возраста ФИО1, являющегося пенсионером по старости, его состояния здоровья, а также из того, что найденному оружию он не придавал никакого значения и забыл о его нахождении в доме, не причинил вред личности, обществу или государству.

Вместе с тем, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Вывод о возможности или невозможности прекращения дела, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия виновного лица.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено предварительное слушание, в ходе которого председательствующим на обсуждение участникам процесса поставлено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а затем ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Однако из материалов уголовного дела следует, что решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства совершённого преступления не устанавливались, обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ не проверялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на данном этапе, то есть в ходе предварительного слушания, и соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении положений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, ввиду чего иные доводы, указанные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не препятствовало выполнению задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Знаменского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий