Решение № 2-4077/2018 2-4077/2018~М-4187/2018 М-4187/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4077/2018

Дело № 2-4077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63996 руб., стоимость комплексной защиты в размере 7950 рублей, расходы по оплате почтового отправления 170 руб. 89 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов на проведение судебного исследования в размере 8240 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2018 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 2 июня 2018 г. ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone X по цене 63996 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации Товара проявился недостаток - не работает камера, зависает. Кроме того, истцом приобретена комплексная защита стоимостью 7950 рублей.

09 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 июня 2018 г. претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения причины его возникновения. Проведенным исследованием подтверждено наличие в телефоне недостатка и установлены производственные причины его возникновения.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания изящен, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2018 г. ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone X по цене 63996 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации Товара проявился недостаток - не работает камера, телефон зависает, требует перезагрузки. Кроме товара истцом к нему приобретена комплексная защита стоимостью 7950 рублей.

09 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой сообщил об имеющимся в товаре недостатке и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно сведениям размещенным на сайте Почта России претензия получена ответчиком 15 июня 2018 г.

05 июля 2018 г. по заказу истца проведено исследование которым подтверждено наличие в телефоне недостатка и установлены производственные причины его возникновения.

За проведенное исследование истцом оплачено 8240 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату, на указанную сумму и чеком.

13 августа 2018 г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей и оплачена истцом при подписании договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 5 июля 2018 г. № ДЭ-1295, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает основная фото-видео камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от расторжения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 02 июня 2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 63996 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

При этом суд не находит оснований ко взысканию с ответчика денежных средств оплаченных за услугу комплексная защита, т.к. указанная услуга приобретена добровольно, доказательств того, что она не была оказана суду не представлено, истцом выбран иной способ восстановления своих прав, в то время как она могла воспользоваться заменой товара на новый или гарантийным ремонтом, при этом услуга по комплексной защите продолжала бы действовать.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 09 июня 2018 г. и получена ответчиком 15 июня 2018 г., следовательно денежные средства потребителю должны были быть возвращены не позднее 25 июня 2018 г., с 26 июня 2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований истекает 17 июля 2018 г., в связи с этим подлежит взысканию неустойка с 18 июля 2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 639 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, по день вынесения решении суда неустойка составляет 51196 руб. 80 коп., а в последующем подлежит взысканию в размере 639 руб. 96 коп. в день. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. не соответствующим характеру нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (63996 руб. + 51196 руб. 80 коп. + 1000), что составляет 58096 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, ответчик является юридическим лицом, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8240 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, т.к. указанная доверенность содержит полномочия по представлению интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других инстанциях, в том числе и при исполнении судебных решений.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63996 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию расходов за проведение экспертного исследования в размере 8240 рублей, неустойку за период с 26 июня 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 51196 рублей 80 копеек, штраф в размере 58096 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 170 рублей 89 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone X в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: