Апелляционное определение № 33-13387/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Елисеева Н.М. дело № 33-13387/2025

24RS0046-01-2024-009759-19

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 со ФИО3 и ФИО4 в равнодолевом порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 236 571 руб., по 118 285,50 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591,23 руб. по 3 795,61 руб. с каждого, а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину 3 723,77 руб. уплаченную по квитанции от <дата>.

Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» стоимость судебной строительно-технической экспертизы со ФИО3 и ФИО4 в равнодолевом порядке в размере 29 000 руб. по 14 500 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на момент затопления квартиры истцов являлись ФИО3 и ФИО4 Согласно заключению эксперта от <дата> в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, им причинен материальный ущерб в размере 342 608 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 236 571 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 315 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает, что ответчики не были уведомлены о происшедшем затоплении, а также о дате, времени, месте проведения обследования и составлении акта проведения плановых/внеплановых мероприятии по осмотру жилого фонда» от <дата>. Из содержания акта от <дата> проведения плановых/внеплановых мероприятии по осмотру жилого фонда не следует, что проводилось обследование жилого помещения №, он не подтверждает, что прорыв труб и протекание воды произошли в данной квартире, при том, что стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались. Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что обследование <адрес> по адресу: <адрес> не проводилось, определить причину затопления и место течи не представляется возможным, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исследования, проведенные экспертом и сделанные им фотографии позволяют сделать вывод о том, что размер ущерба в результате залива квартиры истцов фактически намного меньше размера, чем указанный истцами в исковом заявлении, а также установленный в заключении эксперта № от <дата>, так как по результатам проведенного экспертного обследования были установлены некоторые незначительные подтеки на потолке в прихожей под натяжным потолком, при том, что бетон не поврежден и натяжной потолок находятся в хорошем состоянии. Кроме того, в заключении судебной экспертизы имеются нарушения, а также данные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: дата изготовления заключения эксперта № и дата проведения экспертизы идентичны (<дата>), что не соответствует действительности; измерения проводились с использованием только фонарика, встроенного в смартфон марки Айфон; при проведении экспертизы ответчик ФИО4 отсутствовал. Кроме того, в целях выяснения фактических причин затопления квартиры, виновника затопления квартиры, а также фактического размера причинённого ущерба ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», однако суд поручил проведение судебной экспертизы иной экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», что по стоимости и по времени превысило требования экспертной организации указанной в ходатайстве ФИО3 в 2 раза. Назначение судом судебной экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» привело к необоснованному увеличению судебных расходов ФИО3 на проведение экспертизы, что является нарушением ее процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посредством системы ВКС истца ФИО1, согласившуюся с решением суда, допросив свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Положениями п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес><дата> по <дата> являлись ФИО3 и ФИО4 (л.д. 72-73 т.1).

<дата> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

<дата> представителями ООО УК «Утиный плес» составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> на основании обращения собственника <адрес> связи с аварийной ситуацией слесарем ФИО6 в присутствии ФИО7 проведено внеплановое мероприятие по осмотру <адрес> момент затопления из <адрес> целью установления последствий аварийной ситуации. В результате проведения мероприятий по осмотру квартиры установлено: намокание ламината на площади 35,9 кв.м., намокание дверей – 5 шт., в кухне намокание обоев по периметру на стенах, вода стекает с потолка по стенам, вздутие фотообоев 8 кв.м., на полу уровень воды до 3 см., в углах отслоение обоев, на потолке видимое провисание натяжного потолка под тяжестью воды, следы намокания кухонной мебели, в коридоре видны следы намокания обоев, стекает вода с потолка на пол, произошло отслаивание обоев по всему периметру стен, на полу вода до 3 см. высоты, в сан узле видны намокания обоев, в углах обои отслоились от стен, вода стекает с потолка на пол, слева от входа на потолке следы намокания штукатурки радиусом 90 см., в комнате следы намокания обоев по периметру от потолка до пола, натяжной потолок с видимыми повреждениями целостности, произошло провисание светильников, на полу ламинат, вода в комнате стекает по стенам, белье в шкафу мокрое, замыкание электропроводки, квартира обесточена. Со слов собственника <адрес>, залив произошел из <адрес> (халатность).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта своей квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Сити Эксперт», специалистами которого произведен осмотр и составлен отчет.

Согласно отчету ООО «Сити Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет 342 608 руб.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом первой инстанции назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> №, исходя из проведенного осмотра, по результатам изучения материалов дела, фото видео фиксации в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что данные повреждения характерны для залива помещения из выше расположенного помещения большим количеством воды. Определить причину затопления и место течи не представляется возможным по причине отсутствия доступа в <адрес>, а также выполненные ремонтные работы в <адрес>, которые привели к уничтожению следов затопления.

В ходе смотра были выявлены желтые пятна и подтеки, характерные для затопления помещения через перекрытие квартиры с выше расположенного помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес> в состояние до залива составляет 236 571 руб. Определить производился ли ремонт в помещениях <адрес> или иными лицами в возможных местах течи в квартире либо в перекрытиях, не предоставляется возможным. Ответчики продали квартиру, доступ в квартиру не обеспечен. Экспертом проведен осмотр <адрес>, выявлены повреждения отделочных покрытий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков по демонтажу батареи отопления в принадлежащей им квартире, произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> №, взыскал с ответчиков в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 236 571 руб., по 118 285,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истцов достоверно не установлена материалами дела, поскольку ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены о произошедшем затоплении, а также о дате, времени и месте обследования и составлении акта проведения плановых/внеплановых мероприятии по осмотру жилого фонда» от <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление причин и фиксации последствий затопления в отсутствие ответчиков не освобождает последних от ответственности по возмещению ущерба.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из ответа ООО «УК «Утиный плес», полученного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, до <дата> в многоквартирном <адрес> АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было планово отключено горячее водоснабжение, включение его произведено <дата>. <дата> в адрес ООО «УК «Утиный плес» поступила заявка по телефону о том, что по адресу: <адрес> произошел залив с вышерасположенной квартиры. Слесарем ФИО6, сотрудником ООО «УК «Утиный плес» был перекрыт стояк горячего водоснабжения для прекращения дальнейшего затопления по стояку <адрес> ниже расположенных квартир. После закрытия стояка горячего водоснабжения, слесарь ФИО6 в присутствии председателя совета многоквартирного <адрес> ФИО8, поднялись в <адрес> откуда поступала вода в <адрес>. Доступ в <адрес> был предоставлен владелицей квартиры. ФИО6 и ФИО8 было установлено, что радиатор (батарея) отопления, расположенный в <адрес> был снят, стоял на полу рядом. Запирающие вентили, установленные на системе отопления были открыты, что послужило причиной вытекания воды из радиатора и подтверждено владельцем квартиры, которая пояснила, что в квартире производятся ремонтные работы и наемные работники не закрыли краны (вентили) системы отопления.

Акт осмотра <адрес> не составлялся, заявка о составлении акта осмотра <адрес> от собственника квартиры в адрес ООО «УК «Утиный плес» не поступала.

Затопление <адрес> произошло в дневное рабочее время, заявка об аварийной ситуации поступила в офис ООО «УК «Утиный плес» в телефонном режиме, сотрудником ООО «УК «Утиный плес» был перекрыт стояк горячего водоснабжения для прекращения дальнейшего затопления, аварийная служба не вызывалась, т.к. осуществляла свою работу с 17.00 до 08.00 в будние дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Таким образом, ООО «УК «Утиный плес» установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи с халатностью собственника <адрес>, которым не были закрыты краны (вентили) отопительной системы при демонтаже радиатора.

Приведенные выше обстоятельства и причины затопления <адрес> подтвердили в ходе допроса в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО9 (слесарь ООО УК «Утиный плес»), ФИО8 (председатель совета МКД <адрес>). Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела.

ООО «УК «Утиный плес» представлено уведомление жильцов многоквартирного <адрес> об отключении <дата> горячей воды в связи с промывкой системы отопления, из показаний свидетеля ФИО8 данных суду апелляционной инстанции следует, что как об отключении, так и о возобновлении подачи горячего водоснабжения жители дома извещались путем размещения соответствующих объявлений на дверях подъездов и информации в общедомовом чате.

В соответствии с актом № промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от <дата>, актом № технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от <дата>, актом общего (весеннего) осмотра здания от <дата> недостатков общедомовой системы теплоснабжения не выявлено.

Таким образом, факт затопления квартиры истцов <дата> по вине ответчиков объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что затопление произошло в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, вне зоны ответственности собственников помещения № не представила.

Судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы имеются нарушения, а именно: дата изготовления заключения эксперта № и дата проведения экспертизы идентичны (<дата>); измерения проводились с использованием только фонарика, встроенного в смартфон марки Айфон, в заключении указано на проведение исследования в присутствии ФИО10, что не соответствует действительности.

Наличие некоторых недочетов в оформлении заключения и технических ошибок не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

При этом, выражая несогласие с размером определенного на основании заключения судебной экспертизы материального ущерба, сторона ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта помещения истцов не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы несостоятельны к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку окончательное право выбора вида экспертизы и экспертного учреждения принадлежит суду, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно приняты уточнения иска стороной истца, озвученные в устной форме, что лишило другую сторону предоставить возражения на уточненную редакцию заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Как следует из письменных материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от <дата> (л.д. 232-236 т.1) истцом в судебном заседании <дата> устно заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в результате которого истец уменьшил требования о возмещении вреда до 236 571 руб., данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от <дата> в соответствии со ст. ст. 229, 230 ГПК РФ.

Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 39 ГПК РФ, поскольку в настоящем случае материально-правовые требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, по существу остались прежними, истец лишь уточнил предмет исковых требований, снизив размер ущерба до 236 571, 00 руб. При этом обстоятельств противоречия заявленного ходатайства закону либо нарушения им прав других лиц не установлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что не установлено нарушений прав ответчика, а также норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований.

Более того, требования стороны истца не ухудшали положение ответчиков, и требуемая сумма снижена.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции ответчиков, изложенной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.