Решение № 2-3763/2025 2-3763/2025~М-2226/2025 М-2226/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3763/2025

66RS0001-01-2025-002466-66

Дело № 2-3763/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к АО «Зетта Страхование», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Шевроле Эпика, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в положенный срок направление на СТОА выдано не было, денежные средства в размере <иные данные> были перечислены в счет страхового возмещения, без заключения соглашения о компенсационной выплате. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика, г/н №, составляет <иные данные>

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <иные данные>, а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> до момента исполнения решения суда, но не более <иные данные>; проценты в размере <иные данные>, продолжив начисление процентов по ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> до момента исполнения решения суда, но не более <иные данные>; расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <иные данные>

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Эпика, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением <ФИО>5 и транспортного средства Джили, г/н №, под управлением собственника <ФИО>5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в <ФИО>5 по полису серии ХХХ №, истца в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

В тот же день между АО «Зетта Страхование» и истцом заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на указанный в соглашении банковский счет (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен независимым экспертом <иные данные>, о чем составлен акт. На основании выданного истцу направления <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <иные данные>, с учетом износа – <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере <иные данные> в счет страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <иные данные>, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, он имеет право требовать с ответчика денежной компенсации без учета износа деталей транспортного средства, убытков.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховую выплату, перечислив возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

В день обращения между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты истца. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по указанным реквизитам (л.д. 99).

Приписка в соглашении о том, что реквизиты предоставляются для оплаты экспертизы и услуг курьера не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза оплачивалась страховой компанией, что следует из ответа эксперта (л.д.152).

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт (л.д. 114).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Указанное выше подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по смыслу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <иные данные>, рассчитанного в иске из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной при проведении экспертизы по направлению страховой компании, и размером выплаченного страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по направлению страховой компании.

Поскольку истцом не оспаривается, что ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методики и в соответствии с заключением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном размере с учетом износа – <иные данные>, суд признает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская