Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> УР брак расторгнут. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за каждым признано право собственности на ? долю указанного имущества. Право собственности истца на ? часть жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически истец в доме с ответчиком не проживает, земельным участком не пользуется, доступа к своему имуществу не имеет, в связи с чем, считает, что вправе требовать от ответчика выплаты стоимости ? доли указанного имущества. Соглашение между сторонами по стоимости ? доли имущества не было достигнуто, поэтому истец обратилась в независимую оценочную компанию «Имущество плюс». По результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именно земельного участка и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками, составила 1411000,00 руб. Таким образом стоимость ? доли имущества составила 705500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о выплате ей стоимости ? доли указанного имущества, но от ответчика ответа не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд. В результате обращения в суд истцом понесены судебные расходы, а именно оплачены: государственная пошлина в размере 10255,00 руб., услуги по оценке имущества в размере 6400,00 руб., услуги по юридической консультации, составлению претензии, искового заявления в размере 3000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 выплатить ей стоимость ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 705000,00 руб. и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 6400,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления, досудебное обращение в размере 3000 руб., расходы по оплате технического заключения по разделу жилого дома в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически ответчик пользуется жилым помещением в полном объеме. Совместное проживание сторон на общей площади не представляется возможным в связи с совершением ранее ФИО2 умышленного преступления в отношении истца ФИО1 Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании домом, имеется факт обращения в полицию по этому поводу. Согласно техническому заключению по разделу жилого дома в натуре, составленному БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» оспариваемый жилой дом не может быть разделен по долям в натуре на два отдельных жилых помещения, так как это не будет соответствовать строительным и санитарным нормам, в связи с чем предложение ответчика по разделу и выделению доли в натуре считает не уместным. Несогласие ответчика с оценкой имущества, представленной истцом, другими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец мер по выделу доли в натуре не предприняла, правом на реализацию своей доли третьим лицам, в соответствии с требованиями законодательства, не воспользовалась. Направленное ответчику требование, в нарушение законодательства, не содержало никакой информации о его первоочередном праве на выкуп этой доли. Исковое заявление в суд направлено истцом до истечения предусмотренных законом 30 суток. Доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено. Представленное истцом техническое заключение доказательством не является, поскольку составлено без выезда специалиста на место. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что иск является преждевременным.

Судом учтены возражения, данные ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Не согласен с заявленной суммой оценки дома, так как оценка произведена только по документам, а после расторжения брака он произвел улучшения в доме. Обращение истца с иском считает преждевременным, так как не решались вопросы о возможности выдела доли жилого дома в натуре, о реализации дома третьим лицам. На выкуп доли денежных средств не имеет. Считает, что раздел дома в натуре возможен, поэтому предложил выделить доли в натуре. Не возражал против совместного проживания.

Также судом учтены письменные возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен. ФИО1 выехала из жилого дома до расторжения брака, вывезла все принадлежащие ей личные вещи. Препятствий в пользовании жилым домом истцу не чинил. В 2015 году им был установлен замок на калитку, но ключи от калитки он передал истцу. В дальнейшем от истца предложений об определении порядка пользования жилым помещением либо выделу доли в натуре не поступало, с исковыми заявлениями в суд об определении порядка пользования жилым помещением либо устранении препятствий в пользовании жилым домом ФИО1 не обращалась. С требованием ФИО6 о выплате 705500 руб. за ? долю имущества не согласен, поскольку денежными средствами в таком объеме не располагает, намерений о выкупе доли ФИО1 у него не было. Поскольку им проводился текущий и капитальный ремонт дома (реконструкция канализации, установка газового счетчика и счетчика на воду, установка палисадника, косметический ремонт и т.п.), оплачивались коммунальные платежи и услуги по межеванию земельного участка, производилась уборка снега с крыши, откидывался снег от фундамента дома, проводились работы по водоотведению, принимались меры по пожарной безопасности дома (замена электропроводки) и иные мероприятия, считает, что благодаря этим действиям он увеличил рыночную стоимость имущества. На земельном участке им возведен гараж, что также увеличивает рыночную стоимость объекта недвижимости. В направленном истцом требовании о выкупе ? доли не были отражены условия договора, стоимость ? доли определена без учета произведенных улучшений домовладения, которые проведены им после расторжения брака и раздела имущества в судебном порядке. Полагает, что наличие второго собственника у объекта недвижимости либо отсутствие действий по реализации прав дольщика само по себе не свидетельствует о нарушении прав одного из долевых собственников или возникновении у него обязанности по выкупу данной доли. В силу прямого указания закона право на получение компенсационной выплаты за принадлежащую истцу долю возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества и отсутствии возможности реального возмездного отчуждения доли третьим лицам, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 являются преждевременными. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ФИО9 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец хотела продать дом, но ответчик не согласился.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное н предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 имущества в виде земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 18:11:022018:0013, жилого дома с пристройками и постройками: пристроем жилым, верандой, гаражом, двумя сараями, двумя навесами, баней, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1 Согласно решению суда право собственности ФИО1 на ? долю указанного имущества прекращено. За ФИО2 признано право собственности на ? долю, за ФИО1 признано право собственности на ? долю указанного имущества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге истец и ответчик имеют регистрацию в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1411000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточно достоверных доказательств тому, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть выделена в натуре. Представленное истцом техническое заключение (л.д.47-60) не является достаточно обоснованным, поскольку сделано лишь на основании технического паспорта, без осмотра дома. Кроме того, в заключении не приведены какие-либо расчеты невозможности осуществить перепланировку в целях выдела доли в натуре без существенных на это затрат.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик ФИО2 Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, выплачивать в добровольном порядке денежную компенсацию за долю в праве собственности на жилой дом отказывается.

В качестве доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом истцом представлено уведомление ОП «Каракулинское» ММО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по сообщению ФИО1 о том, что ФИО2 не пускал ее в дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящийся в общей долевой собственности. По результатам проверки признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено.

В качестве доказательства обращения к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей истцу доли жилого дома истцом представлено письменное уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате истцу ? доли в жилом доме за 705500 руб.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное предложение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако стороны соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом не достигли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласия на принятие в свою собственность ? доли ФИО1 не выразил, указав, что денежных средств на выкуп доли у него не имеется, предложил выделить долю в натуре, полагая это возможным, а также не возражал против совместного проживания.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-11)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

С учетом стоимости объекта недвижимости - 1411000 руб., и, соответственно, стоимости доли истца 705000 руб., нельзя признать, что доля истца в праве общей долевой собственности является незначительной. Данные обстоятельства имеют существенное значение, учитывая, что принятие решения о выплате истцу компенсации стоимости этой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сопряжено с возложением на ответчика бремени несения расходов на выплату такой компенсации, что может существенно повлиять на имущественные права ответчика.

Ответчик не выразил своего согласия на приобретение доли истца в свою собственность.

Из пояснений ответчика следует, что его несогласие приобрести у истца долю в праве собственности обусловлено отсутствием необходимых для выкупа денежных средств. Согласно представленной ответчиком справке его доход за 2018 год составил 150655,57 руб. Истцом доказательств того, что у ответчика имеются необходимые материальные возможности для приобретения ее доли, не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет объективной возможности выплатить истцу компенсацию стоимости их долей в силу своего материального положения и значительности предъявленной ко взысканию суммы, возложение на него такой обязанности может существенно ухудшить его материальное положение. Ответчик не согласен принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить ему компенсацию стоимости этой доли.

Также судом учитывается, что достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении истца в осуществлении права пользования принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом суду не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности вселиться в квартиру, обращалась с исками о вселении, об определении порядка пользования имуществом.

Отсутствие у истца потребности в использовании спорного имущества, само по себе, не может являться основанием для принуждения другого сособственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

В данном случае, суд полагает, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на жилой дом другим лицам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась, доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе истцом не представлено.

Таким образом, обладая указанными правами, истец фактически настаивает на реализации своей доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п.3 ст.252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа. Однако, исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07 июня 2019 года.

Судья Заварзин П.А.