Решение № 12-494/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от 19 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от 19 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (далее – ИП ФИО5) признана виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.3 с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что 16.06.2017 г. в 17 час. 39 мин. индивидуальный предприниматель ФИО5 разместила средства наружной информации, изготовленные с применением баннерной ткани, а также декоративное панно, перекрывающие витринные конструкции остекления встроено – пристроенного нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном <адрес>, тем самым нарушив п.4.5.5.4, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 3-2/4з от 29.05.2012 г.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО5 подала жалобу об отмене постановления административной комиссии, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, поскольку из материалов дела и из фотографий в частности, невозможно определить, по какому адресу сделаны фотографии, отсутствуют описание идентификационных признаков, по которым данный баннер отнесен к собственности ИП ФИО5 нет сведений, что магазин <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежит именно ИП ФИО5 Кроме того, по фотографиям невозможно определить, что вывески сделаны из баннерной ткани и что конструкции перекрывают оконные проемы. Также, что ИП ФИО5, не была приглашена ни на составление акта осмотра территории, ни на составлении протокола осмотра.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24.05.2016 г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, поэтому довод заявителя о составлении акта осмотра территории и составление протокола об административном правонарушении не может быть основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дала показания, что дала показания, что 16.06.2017 г. в 17 часов 39 минут в ходе осмотра городской территории по <адрес> было выявлено правонарушение, на фасаде встроенно – пристроенного нежилого помещения магазина <данные изъяты>, было допущено размещение средства наружной информации, изготовленные посредством баннерной ткани, а также декоративное панно, перекрывающее витринные конструкции остекления. Также, что при выявлении правонарушения и зайдя в нежилое помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме <адрес> на уголке покупателя член административной комиссии ФИО2 списала ИНН ИП ФИО5, тем самым убедились, что в этом помещении расположен магазин ФИО5

ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по указанному в жалобе адресу: <адрес> вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». На дату судебного заседания, назначенного на 07.09.2017 г. заявитель была извещена надлежащим образом 15.08.2017 г., что подтверждается собственноручной подписью в почтовом уведомлении, направленному по вышеуказанному адресу. Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд 26.10.2017 г. просит рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в качестве представителя истца по гражданскому делу в ином процессе.

Определением от 26.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания отказано.

При данных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учетом мнения представителя юридического лица считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из абзаца 3 п.п.1 п. 4.5.5.4. Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак от 29.05.2012 г. № 3-2/4з не допускается размещение средств наружной информации в виде полного или частичного перекрытия оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, в том числе на встроено-пристроенных помещениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими правилами.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 г. в 17 час. 39 мин. индивидуальный предприниматель ФИО5 разместила средства наружной информации, изготовленные с применением баннерной ткани, а также декоративное панно, перекрывающие витринные конструкции остекления встроено – пристроенного нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, тем самым нарушив п.4.5.5.4, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 3-2/4з от 29.05.2012 г.

Указание заявителем в жалобе, что невозможно определить, по какому адресу сделаны фотографии, отсутствуют описание идентификационных признаков, по которым данный баннер отнесен к собственности ИП ФИО5 нет сведений, что магазин <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежит именно ИП ФИО5 не обоснован и не подтвержден показаниями свидетеля и материалами дела.

Согласно ст. 14.2 КоАП Республики Башкортостан, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных закрытым перечнем статей КоАП Республики Башкортостан, подведомственных рассмотрению административной комиссии.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2017 г. актом выявления административного правонарушения от 16.06.2017 г., составленный членом административной комиссии ФИО2, объяснением свидетеля ФИО1, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан.

Наказание, назначенное ИП ФИО5 смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как подтвердила в судебном заседании представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак административное наказание ИП ФИО5 назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены административной комиссией в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от 19 июля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Фархутдинова А.Г.