Решение № 12-12/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г.Городище 6 февраля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (<...>), при секретаре Каракасиди Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (дата) (№) по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 18.41 на <данные изъяты> автодороги М5 «Урал» в Городищенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, р.з. (№), нарушив п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч.

ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить, восстановив срок для его обжалования, поскольку его копию своевременно не получал. Заказное письмо с постановлением было направлено в его адрес (дата), поступило в почтовое отделение по месту его жительства (дата), а (дата) было выслано обратно в связи с отсутствием его по месту жительства. Повторная попытка вручения письма в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не производилась.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что (дата) в момент фиксации правонарушения его автомобилем управлял Х.Т.Ш.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо с копией обжалуемого постановления было направлено в адрес ФИО1 (дата). Оно поступило в место вручения (дата), а (дата) выслано обратно в связи с отсутствием адресата. Таким образом, ФИО1 не был своевременно извещен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и не смог его обжаловать в установленный законом срок. При таких обстоятельствах срок на обжалование ФИО1 постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (дата) (№) должен быть восстановлен, а его жалоба рассмотрена по существу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель Х.Т.Ш. суду показал, что с (дата) на протяжении около 3 месяцев в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, р.з. (№), собственником которого был ФИО1 Во время движения указанного автомобиля (дата) на <данные изъяты> автодороги М5 «Урал» им управлял Х.Т.Ш.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (дата) (№).

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (дата) (№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин