Решение № 2-219/2026 2-219/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-219/2026

8

Дело №2-219/2026

УИД 42RS0003-01-2026-000123-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Рыбьяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 17 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 364,38 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО6 и ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средство связи с абонентскими номерами №, №, №, представившись сотрудниками полиции и ЦБ РФ, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет и содействия в расследовании уголовного дела, убедили ФИО6 осуществить переводы денежных средств через терминал самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> общей сумме 1 060 000 рублей на счета № и №, открытые в АО «Альфа-Банк».

Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в общей сумме 1 060 000 рублей неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 и ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 060 000 рублей.

Установлено, что похищенные денежные средства в размере 120 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк» №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в «Альфа-Банк» № зачислены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. Согласно ответу банка указанный счет принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 364,38 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> Распопин А.В., действующий на основании поручения прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средство связи с абонентскими номерами №, №, №, представившись сотрудниками полиции и ЦБ РФ, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет и содействия в расследовании уголовного дела, убедили ФИО6 осуществить переводы денежных средств через терминал самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 060 000 руб. на счета № и №, открытые в АО «Альфа-Банк». Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в общей сумме 1 060 000 руб. неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 и ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 060 000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестные лица, позвонили ее супругу ФИО6, представившись сотрудниками Управления МВД <адрес> и Центрального Банка РФ, предложили помочь поймать мошенников из числа работников ПАО «Сбербанк», которые распространяют персональные данные своих клиентов, для чего ему на период следствия необходимо перевести денежные средства на «безопасные счета», продиктованные мошенниками по телефону. После чего, ее супруг приехал к терминалу «Альфа-Банк» и перевел денежные средства на счета, продиктованные неизвестными лицами. Кроме того, ее супруг, приехал в автосалон «Лада», продал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA COROLLA», а денежные средства также перевел на счета, продиктованные неизвестными лицами.

Как следует из чеков по операции АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 час. с использованием банкомата (устройства Recycling) № на номер карты № внесены денежные средства в размере 85000 рублей, в 17.04 час. - денежные средства в размере 35000 рублей.

Согласно выписки со счета № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85000 руб., 35000 руб. зачислены на указанный счет.

По сведениям АО «Альфа-Банк», текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившей паспорт гражданина РФ № получена банковская карта №, действительна до 10/30. Заявление подписано простой электронной подписью клиента. Счет № является действующим.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных лиц в отделении ПАО Сбербанк снял со вклада денежные средства в размере 85000 руб., затем через банкомат ПАО Сбербанк снял 25000 руб. и 10000 руб., затем через терминал «Альфа-Банк» на продиктованный ему счет зачислили денежные средства в размере 35000 руб. и 85000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, посредством банкомата внес денежные средства в размере 120000 рублей (35000 руб. + 85000 руб.) на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском прокурор <адрес> Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление супругом ФИО1 - ФИО6 денежных средств ответчику в общей сумме 120 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 120 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО6 и ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество, исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с ответчика полученной ею денежной суммы в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественных интересов материального истца.

Судом установлено, что денежные средства ФИО6 и ФИО1 в сумме 120 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.

Согласно сведений ЕРН ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 и ФИО6, вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46364,38 руб. суд считает не обоснованным.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.

Согласно материалам дела сведения о направлении ответчику претензии о возврате денежных средств, до обращения с настоящим исковым заявлением, отсутствуют и об указанных обстоятельствах истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать не ранее получения копии искового заявления, направленного ему истцом. Вместе с тем, копия искового заявления ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с направлением искового заявления в Березовский городской суд, при этом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу материального истца произведен с даты зачисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до даты, фактически предшествующей направлению искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, когда ответчиком получена копия искового заявления, истцом суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о плательщике или назначении платежа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46364,38 руб.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО1, которая является пенсионером, и не может самостоятельно защищать в суде свои права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, на основании ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4321,30 рублей (5991*72,13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Уфимским РОВД Республики Башкортостан) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <адрес> Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к.п. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.