Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-706/2019

Гражданское дело № 2-706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, указывая, что ответчик, приходящийся ей внуком, воспользовался плохим зрением и состоянием здоровья истца и обманным путем, введя ее в заблуждение, заключил с ней договор дарения. На основании изложенного, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1, ч. 2 ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на квартиру за ФИО3

Впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий при заключении договора, ссылаясь на то, что истец в 2015 году перенесла инсульт, находилась в коме, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора дарения не понимала значения своих действий.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий.

3-е лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения иска возражает, поддерживает объяснения, данные ею в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 против удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возражала, суду пояснила, что 12.05.2018 года ею был оформлен нотариальный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, между ФИО3 и ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ в ее нотариальную контору пришла ФИО3 с внуком ФИО4 с целью заключения договора дарения вышеуказанной квартиры. Поскольку данный договор не требует нотариальной формы, она направила их в МФЦ. Однако в МФЦ истец не смогла расписаться в договоре дарения в связи с плохим зрением и их снова направили к нотариусу, в результате чего стороны снова обратились к ней (ФИО9). С истцом она долго беседовала наедине, подробно разъясняла ей последствия заключения договора дарения, его безвозмездную природу. Во время беседы истец пояснила ей (нотариусу), что хочет подарить спорную квартиру внуку ФИО4, чтобы она не досталась ее (истца) дочери. Во время беседы с истцом у нее (ФИО9) сложилось впечатление, что истец осознанно хотела заключить договор дарения и подарить квартиру ответчику. При этом ответчик особой заинтересованности в получении квартиры по договору дарения не выражал. Так как у истца плохое зрение, то договор дарения был подписан за нее рукоприкладчиком.

Представитель истца ФИО8, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного дела к оспариваемому договору дарения следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В суде из объяснений истца было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является внуком ФИО3

Согласно нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому (подарил), а одаряемый принял в дар от дарителя двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв. м., расположенную по адресу: расположенная по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что стороны подтверждают, что они не лишены ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, а также патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения (п. 16 договора). Также в оспариваемом договоре указано, что содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст.167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено, даритель подтверждает, что ему нотариусом разъяснено, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договором и законом не предусмотрено (п. 13 договора). Ввиду плохого зрения ФИО3 в договоре дарения по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора дарения.

Как следует из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью к оспариваемой сделке договора дарения, представленного по запросу суда нотариусом ФИО9, истцу нотариусом подробно до заключения договора дарения были разъяснены правовая природа и последствия договора дарения, нотариусом несколько раз акцентировано внимание ФИО3 на то, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договором и законом не предусмотрено, дарение не является завещанием, последствия договора дарения возникнут сразу после его заключения, а не после смерти дарителя, поскольку дарение не есть завещание.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО3 подарила свою квартиру внуку, с которым, как следует из объяснений истца, они длительное время проживали вместе в спорной квартире, кроме того, согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру и адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец постоянно зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 ст. 330 УК РФ отказано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду показали, что при заключении оспариваемого договора дарения они лично не присутствовали.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдала в момент заключения нотариального договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.821). В пользу данного диагностического вывода свидетельствуют анамнестические сведения и анализ предоставленной медицинской документации о преклонном возрасте подэкспертной, благоприятном для развития системного атеросклероза, в том числе, с поражением сосудов головного мозга, наличие гипертонической болезни, осложнившихся острым нарушением мозгового кровообращения в 2015 году с положительной динамикой на фоне лечения, что обусловило наличие в последующем характерных для данного заболевания жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, мелькание мушек перед глазами, слабость). Об этом также свидетельствуют выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях замедленный темп психических процессов, облегченность, недалекость суждений, истощаемость, тугоподвижность, вязкость мышления, умеренное интеллектуально - мнестическое снижение, некоторое ослабление критических и прогностических способностей. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что имеющееся психическое расстройство у ФИО3 не лишало ее способности в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанным заключением экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена первично, амбулаторная, в составе врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО11, стаж работы 23 года, ФИО13., стаж работы 1 год, врача-докладчика, эксперта ФИО14, стаж работы 12 лет, имеющих высшее медицинское образование, образование психиатра и врача судебно-психиатрического эксперта, заключение мотивированно, подробно, участниками процесса не оспаривалось, основано на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности. Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными представленными суду доказательствами, включая объяснения нотариуса и диском с видеозаписью в сделке договора дарения, из которых следует, что истец не проявляла признаков психического расстройства, вела себя адекватно и нормально.

Кроме того, судом также учитывается также и то обстоятельство, что согласно объяснений нотариуса, данных в суде, инициатива заключения договора дарения исходила именно от истца, а ответчик особой заинтересованности в получении квартиры по договору дарения не выражал.

Также во внимание судом принимается и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд о признании недействительным договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО12 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подписание иска, предъявление его в суд и так далее.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, в то же время судом не установлено наличие у истца в силу возраста, состояния здоровья либо иных обстоятельств в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на способность оценить подписываемый договор, понимать природу совершенной сделки, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ответчику, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий. При этом истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года