Постановление № 5-92/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-92/2018

Постановление

о назначении административного наказания

23 октября 2018 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес><адрес><адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в 2 час 10 мин указанных суток в районе <адрес> в <адрес><адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом из поступившего в суд заявления ФИО2 следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает в полном объеме.

В связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим же основаниям ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на исследованной в суде видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО2 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен в судебном заседании.

Поскольку у ФИО2 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО2 не выполнил данное требование.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО2, являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторные совершения им однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами близкое к минимальному размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО2 надлежит перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на командира ОГИБДД МВД России по <адрес> обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев