Решение № 2-161/2023 2-161/2023~М-134/2023 М-134/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-161/2023

57RS0013-01-2023-000157-51 Дело № 2-161/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недилько О.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что стороны длительное время состояли в близких отношениях, проживали совместно в период с апреля по июль 2023 года. В данный период ответчик неоднократно использовал принадлежащие истцу денежные средства, что подтверждается их переводами со счета истца. При этом истцом денежные средства передавались наличными, а также перечислялись на различные счета неизвестных ей лиц, реквизиты которых сообщал ответчик, а не на счет ответчика, поскольку последний является плательщиком алиментов, в связи с чем денежные средства, поступающие на его счет, подлежали списанию. Расписки истец от ответчика не получала, договорные отношения не оформлялись. Денежные средства были израсходованы на приобретение запасных частей и деталей для автомобиля, принадлежащего ответчику, оплату интернет-заказов для ответчика и покупку ювелирных изделий для ответчика. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 72804,95 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период осуществления истцом переводов денежных средств, вопрос о взыскании которых с ответчика в качестве неосновательного обогащения поставлен в иске, стороны состояли в близких отношениях. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные переводы истец осуществляла добровольно, в отсутствие встречного предоставления. Денежные средства были переведены в качестве оплаты за приобретение запасных частей и деталей для автомобиля ответчика, ювелирных изделий, переданных ответчику, и в качестве оплаты услуг доставки приобретенных товаров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что состоял в близких отношениях с истцом, в период примерно с апреля по июль 2023 года они проживали совместно. В данный период истец добровольно, в отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств либо встречного предоставления со стороны ответчика приобретала в интернет-магазинах запасные части для автомобиля, которым стороны пользовались совместно, а также ювелирное изделие для ответчика - цепочку. Об оплате приобретения данных предметов он истца не просил, произвести оплату предлагала сама истец. В письменных возражениях на исковые требования (л.д.32-34) ответчик указал, что из представленных истцом документов – справок по банковским операциям, вследствие которых были списаны денежные средства с банковских счетов истца, не усматривается причинно-следственная связь между потраченными истцом денежными средствами и фактом приобретения данных денежных средств или приобретенного имущества ответчиком без законных оснований. Истец не заявляла требований о возврате денежных средств, переводы которых были осуществлены в мае 2023 года, в период совместного проживания, которое длилось до июля 2023 года. Несение истцом на протяжении совместного проживания с ответчиком материальных затрат осуществлялось ею в силу личных отношений, безвозмездно, не по указанию ответчика. Истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, в том числе заемных, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО3 с принадлежащих ей банковских счетов совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ получателю Р И. на сумму 8500 рублей и 390 рублей – комиссия, ДД.ММ.ГГГГ получателю Р на сумму 4500 рублей, а также совершена оплата товаров и услуг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54355,95 рублей (приобретение ювелирного украшения), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3909 рублей (приобретение запасной части к автомобилю), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 рублей (оплата доставки приобретенного товара). Конкретные назначения переводов и платежей в представленных справках об операциях не указаны.

Ссылаясь на то, что данные переводы и платежи были осуществлены ею по указанию ответчика для приобретения запасных частей и деталей для автомобиля, принадлежащего ответчику, оплаты интернет-заказов и покупки ювелирных изделий для ответчика, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Также судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ранее стороны состояли в близких отношениях, в период с апреля по июль 2023 года проживали совместно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку спорные операции переводов и списания денежных средств были произведены истцом ФИО3 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания.

Из обстоятельств дела следует и в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что на момент осуществления вышеуказанных операций истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно.

Каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, в период осуществления спорных операций переводов и списания денежных средств не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами на момент несения истцом вышеуказанных расходов сложившихся близких отношений, которые позволяют прийти к выводу о природе спорных денежных средств как даре, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из недоказанности истцом условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 25.09.2023 года.

Судья Р.Ю. Соколов