Апелляционное постановление № 22-7236/2021 22К-7236/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/10-51/2021

Судья – Вихор П.Н. Дело № 22-7236/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым

жалоба <ФИО>1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021г., вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению <ФИО>1 по факту мошеннических действий со стороны юриста <ФИО>5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ейскому району за №10026 от 04.06.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, жалоба <ФИО>1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021 – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания были поданы дополнения к жалобе, однако содержание этих документов в постановлении суда не отражено. При рассмотрении жалобы судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность действий следователя в части отказа в возбуждении головного дела, как того требует ст. 125 УПК РФ. Суд не дал оценки ссылки следователя, который указал, что вопросы о праве на имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, мотивируя свой отказ отсутствием у суда права предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленного материала, 28.07.2021г. постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>5 следователем отказано, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>5 состава указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод следователя об отсутствии в действиях <ФИО>5 состава преступления основан на полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства пояснениях лиц и фактических обстоятельствах, которые заявителем под сомнение не ставятся.

Так следователь в ходе проверки дал оценку и исследовал все полученные доказательства на основании которых принято соответствующее решение.

При этом, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что заявителем не представлено суду доказательств, способных повлиять на принятое следователем процессуальное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что полученные следователем в результате проверочных мероприятий объективные данные и пояснения лиц в своей совокупности в достаточной мере отвечают требованиям закона к полноте проведенной проверки, а принятое по их результатам решение об отказе в возбуждении уголовного дела обосновано, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ и в установленный законом срок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы не установлено доказательств того, что уполномоченным должностным лицом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что по изложенным в жалобе обстоятельствам она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым жалоба <ФИО>1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021г. – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева