Решение № 12-22/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-31/2020

№ 12 - 22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, который обвиняется в том, что он в 01 час 10 минут 20.01.2020 вблизи дома № по <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно – транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего нарушил требования ПДД о запрете употребления алкогольных напитков до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 10.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих факт участия ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение по причине неполного исследования всех обстоятельств дела. В частности, подателем жалобы указано, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные инспектору ДПС в ходе производства по делу, о том, что ФИО6 являлся участником ДТП, а также показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании, касающиеся того, что ФИО6 в их присутствии не отрицал факт своего участия в ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 указанные доводы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Его защитник Кишкинев Г.В. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, употребивший алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом его освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В материалах дела имеются следующие доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела и указывающие на то, что 20.01.2020 ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи водителем автомобиля Хонда Stepwgn госномер О343СА31, и употребил алкогольные напитки после его совершения до проведения сотрудниками полиции его освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), ФИО6 в 01 час 10 минут 20.01.2020 вблизи дома № по <адрес>, управляя автомобилем Хонда Stepwgn госзнак О343СА31, совершил дорожно – транспортное происшествие – столкновение с автомобилем KIA RIO госзнак Т315АУ31, после чего нарушил требования ПДД о запрете употребления алкогольных напитков до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Согласно сообщению гр-ки ФИО3, поступившему в ДЧ ОМВД России по Вейделевскому району 20.01.2020 в 01 час 15 минут, по <адрес>, мужчина повредил ее автомобиль (л.д. 21).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 (л.д. 6), в 00 часов 10 минут 20.01.2020 по указанию дежурного отдела полиции он вместе с инспектором ДПС ФИО1 выехали по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты>, имевший механические повреждения. Со слов владельца автомобиля ФИО3 им стало известно, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Хонда госзнак О343СА31 под управлением ФИО6, которого на месте происшествия не оказалось. ФИО6 был обнаружен по месту своего жительства. Там же находился его автомобиль с механическими повреждениями. Свою причастность к ДТП он не отрицал. Поскольку он имел признаки опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. В отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства были сообщены ФИО5 и ФИО1 мировому судье при допросе в судебном заседании.

В схеме места ДТП, приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, 24, 26 - 27), составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5, отражено, что вблизи дома № по <адрес> совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, получившего механические повреждения, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Сведения о наличии механических повреждений автомобиля Хонда отсутствуют.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д. 8, 7) следует, что у ФИО6 в 02 часа 14 минут 20.01.2020 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,080 мг/л).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, изложенным в ее письменных объяснениях от 20.01.2020, данных инспектору ДПС ФИО1 (л.д. 22 – 23) около 01 часа 00 минут 20.01.2020 ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором также находился ФИО2, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, припаркованный за двором ее домовладения по <адрес>, после чего с места ДТП скрылся. Об этом она сообщила в полицию.

Иных доказательств причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого административного правонарушения, в том числе письменных объяснений свидетеля ФИО4 (несмотря на доводы жалобы) материалы дела не содержат.

Будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, ФИО6 показал, что в ночь на 20.01.2020, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, вместе с ФИО2 действительно подъезжал к дому ФИО3 Однако, свою причастность к дорожно – транспортному происшествию отрицал. Также пояснил, что не сообщал сотрудникам полиции о том, что совершил ДТП.

Его показания подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО2

Свидетели ФИО3 и ФИО4 при даче показаний в судебном заседании мировому судье отрицали тот факт, что они являлись очевидцами дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда госзнак О343СА31 под управлением ФИО6

Объясняя противоречия между своими показаниями в судебном заседании и объяснениями, данными инспектору ДПС, ФИО3 указала, что собственноручно письменные объяснения не составляла, их содержание внимательно не читала, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Письменные объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления мировым судьей дана оценка объяснениям ФИО3, данным инспектору ДПС, и они обоснованно признаны недостоверными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что, кроме показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1, которым об участии ФИО6 в ДТП стало известно только со слов ФИО3 и самого ФИО6, не подтвержденных ими в судебном заседании, и имеющихся в деле письменных материалов, составленных инспектором ДПС ФИО5, иных доказательств причастности ФИО6 к дорожно – транспортному происшествию, не имеется.

Сам ФИО6 и свидетель ФИО2 данный факт отрицали.

При таких обстоятельствах на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств участия ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии и соответственно наличия у него статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а поэтому принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:

Решение28.12.2020