Решение № 2-915/2023 2-915/2023~М-813/2023 М-813/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-915/2023

Дело № 2-915/2023

УИД 64RS0048-01-2023-001125-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца – прокурора прокуратуры Саратовской области Кузнецова Н.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО4 будучи должностными лицами, лично получили взятки в виде денег, иного имущества за способствование совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая исполняющей обязанности председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности заместителя председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работая в должностях начальника отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и начальника отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имущество г. Саратова, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлись должностными лицами органа местного самоуправления и обязаны были осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично от кого-либо из предпринимателей, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Саратова, взятки в особо крупном размере в виде денег и иного имущества в сумме не менее 20 000 000 рублей за переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от аффилированного к ФИО4 ФИО1 к предпринимателям, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Саратова.

Для достижения своих преступных целей ФИО4 решил использовать полномочия ФИО7, с этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ФИО2 совместно с ним принять участие в получении лично от кого-либо из предпринимателей, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Саратова, взятки в особо крупном размере в виде денег и иного имущества в сумме не менее 20 000 000 рублей, за переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от аффилированного к ФИО4 ФИО1 к указанным предпринимателям и за способствование совершению незаконных действий в пользу последних – изменение вида разрешенного использования земельного участка, на многоквартирную жилую застройку. На указанное предложение ФИО2 согласилась.

При этом полученные в качестве взятки денежными средствами и иным имуществом ФИО4 и ФИО2 договорились распорядиться по своему усмотрению.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализацию единого с ФИО4 преступного умысла, прибыла к ранее ей знакомым ФИО5 и ФИО6 по месту их жительства по адресу: Саратовская область, <адрес>, где довела до сведения ФИО5 и ФИО6 и информацию о наличии у нее и ФИО4 возможности за незаконное материальное вознаграждение (взятку) в виде денег и иного имущества в сумме не менее 20 000 000 рублей переуступить им ФИО1, являющимся доверенным лицом ФИО4, права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с дальнейшим незаконным изменением вида разрешенного использования. На данное предложение ФИО5 и ФИО6 ответили согласием.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 по согласованию друг с другом были переданы ФИО2 и ФИО4 в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и иное имущество, которыми ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в нарушение закона, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4 был извлечен незаконный доход в размере 15 000 000 рублей.

В связи с чем просил, признать недействительной сделку по передаче денежных средств в размере 15 000 000 рублей в качестве взятки между ФИО2, ФИО4 (с одной стороны) и ФИО5, ФИО6 (с другой стороны) и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 15 000 000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Кузнецов Н.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ГУ ФССП России по Саратовской области, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, будучи надлежащем образом уведомленными, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-0, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду взятки ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег, иного имущества за способствование совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно, в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере; и по эпизоду превышения должностными полномочиями ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Взяточничество – противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя.

Таким образом, между ФИО2, ФИО4 (с одной стороны) и ФИО5, ФИО6 (с другой стороны) заключена сделка по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Стороны сделок: взяткодатель – ФИО5, ФИО6 и взяткополучатель – ФИО2, ФИО4 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условия сделок по совершению незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, а именно за действия, осуществляемые им за переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от аффилированного к ФИО4 ФИО9 к указанным предпринимателям и за способствование совершению незаконных действий в пользу последних – изменение вида разрешенного использования земельного участка, на многоквартирную жилую застройку.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательством совершения заключения незаконной сделки, получения от заключенной сделки вознаграждений, является вступивший в законную силу приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 15 000 000 рублей соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2, ФИО4 (с одной стороны) и ФИО5, ФИО6 (с другой стороны) денежных средств в качестве взятки в размере 15 000 000 рублей, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать солидарно с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, с перечислением денежных средств получателю – УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ №

Взыскать солидарно с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, с перечислением денежных средств получателю – УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения – 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько