Решение № 2А-776/2025 2А-776/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-776/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-№/2025

УИД: 52RS0010-01-2025-№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Врио начальника Балахнинского районного отделения - старшего судебного пристава ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в Балахнинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого она является должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 867 000 руб.

Административный истец считает, что стоимость указанного транспортного средства определена неверно, что нарушает ее права, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика установить действительную рыночную стоимость арестованного имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «<данные изъяты>» (отчет №, дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой стоимость автомобиля составила 867 000 руб.

Административный считает, что стоимость принадлежащего ей имущества определена на основании отчета является заниженной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 548 138 руб., а по состоянию на дату проведения исследования – 1 636 976 руб.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий, проведено с экспертным осмотром, составлено с учетом 5-ти объектов-аналогов при использовании сравнительного метода оценки.

Между тем, отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты>, содержит указание на его составление в целях реализации имущества в ходе исполнительного производства и с использованием только 4-х объектов – аналогов, что повлияло на достоверность произведенной оценки.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным, квалифицированным лицом, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности с 2010 года по результатам осмотра транспортного средства, не противоречит требованиям, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства существенно отличается от стоимости объекта, принятой судебным приставом-исполнителем, что влияет как на права должника, так и на права взыскателя при реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка транспортного средства должника, в связи с чем, оспариваемое постановление не могут быть признано законным.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Согласно абзацам 7-9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, следует установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в размере 1 548 138 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 с указанием оценки имущества, установленной настоящим решением суда.

Указанный срок суд находит разумным с учетом характера подлежащих совершению действий (ст. 187 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 867 000 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в размере 1 548 138 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 с указанием оценки имущества, установленной настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№/2025 (УИД: 52RS0010-01-2025-№-63).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев