Решение № 2-95/2023 2-95/2023~М-17/2023 М-17/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-95/2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000022-75 № 2 –95/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 16 августа 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, (по средствам ВКС со Щекинским межрайонным судом Тульской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Строитель», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 в 10 часов 20 минут вблизи дома 1 пер. Школьный с. Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей автокрана КС-45717К-1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Строитель», марки КIA <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля марки Шевроле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю КIA <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ООО «Строитель» была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", ФИО2 - по договору ОСАГО в САО "РЕСО - Гарантия".

19.08.2022 истец от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» получил страховую выплату в размере 272600,00 руб., в связи с ДТП 06.07.2022. САО «ВСК» в качестве суброгации возместило данный ущерб САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, автомобиля самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратившийся к независимым экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от 27.09.2022 № 667/22 определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 607443,00 руб.

Учитывая, что разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертного заключения составила 334843,00 руб., истец обратился с иском в суд к причинителю вреда ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 334843,00 руб., расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6548,00 руб., по оплате услуг экспертной организации за экспертизу от 27.09.2022 № 667/22 – 15000,00 руб., по оплате услуг представителя – 35000,00 руб., по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП – 10000,00 руб., по оплате за дефектовку автомобиля – 1400,00 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Строитель» и управлял краном автомобильным КС-45717К-1, принадлежащим данному Обществу на праве собственности, на основании путевого листа, определением суда от 27.03.2023 Общество привлечено в качестве ответчика по делу, третий водитель, участвующий в данном ДТП, ФИО5 так же привлечен по делу в качестве третьего лица.

Согласно определениям суда от 11.05.2023 и от 13.06.2023 страховые компании САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» привлечены в качестве соответчиков по делу.

Судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом ООО Оценочной фирмой «Профессионал», от 24.07.2023 №31-2023 установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила, с учетом степени его износа и фактического технического состояния, в размере 587000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 06.07.2022 составила 673100,00 руб., в связи с этим оно не подлежит восстановлению по экономическим основаниям, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 44400,00 руб.

Из уточненного иска следует, что истец просит в его пользу с ответчика ООО «Строитель» взыскать убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022, в виде разницы между страховым возмещением (272600,00 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертным заключением от 24.07.2023 № 31-2023 судебной автотехнической экспертизы ТС, которая произведена судом по ходатайству ответчика ООО «Строитель», - 587000,00 руб. за минусом годных остатков в размере 44400,00 руб., а всего в размере 270000,00 руб., а так же приведенные в уточненном иске судебные расходы (л.д. 190-195 т. 2).

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 124-125 т. 1), которая участвуя в судебном заседании посредством ВКС со Щекинским межрайонным судом Тульской области, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 190-195 т.2).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо от отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 113-115).

Представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности ФИО6 (л.д. 192-193 т.1) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения, по обстоятельствам изложенным в возражениях (л.д. 186-189 т. 2).

Представители ответчиков САО "ВСК", САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражали против удовлетворения требований истца к страховым компаниям (л.д. 1-2 т. 2, 77-78 т. 2, 179-170 т.2).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

06.07.2022 ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Строитель», транспортным средством - краном автомобильным КС-45717К-1 с государственным регистрационным знаком № 31 вблизи дома №1 по пер. Школьный с. Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу и под его управлением, причинив ему механические повреждения (л.д. 101-111 т. 1).

По данному факту в отношении ФИО4 инспектором ДПС вынесено определение от 06.07.2022, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 106 т.1).

Действия водителя транспортного средства крана автомобильного КС-45717К-1 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от 06.07.2022 в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в его совершении не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – кран автомобильный КС-45717К-1 с государственным регистрационным знаком № ООО «Строитель» на период с 21.04.2022 по 20.04.2023 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 13.04.2022 (л.д. 152 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО - Гарантия" на период с 03.02.2022 по 02.02.2023, что подтверждается страховым полисом от 02.02.2022 (л.д. 17 т.1)

04.08.2022 истец обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается заявлением потерпевшего в страховую компанию (л.д. 3-4 т. 2).

В этот же день между САО "РЕСО - Гарантия" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 112 т.2), в соответствии с которым стороны достигли согласия об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер ущерба должен был определен с учетом комплектующих запасных частей. Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составили в размере 272600 руб., которые выплачены страховой компанией истцу, путем перевода денежной суммы на его банковскую карту 19.08.2022 (л.д. 30 т.1, л.д. 13 т.2).

САО «ВСК», как страховой компанией причинителя вреда, возмещены в порядке суброгации убытки САО «РЕСО-Гарантия» в размере вышеуказанной страховой выплаты по данному ДТП (л.д. 1-2 т. 2).

Истец, посчитав, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией, не достаточно для восстановления, поврежденного в ДТП, транспортного средства, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратившийся к независимым экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», за производство которой оплатил 15000,00 руб. (л.д. 29, 28).

Согласно экспертному заключению от 27.09.2022 № 667/22 определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 607443,00 руб. (л.д. 34-79).

Руководствуясь заключением независимых экспертов и учитывая, что разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертного заключения составила 334843,00 руб., истец обратился с иском в суд к причинителю вреда и просил взыскать данную разницу с ответчика ООО «Строитель», поскольку ответчик ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Строитель» и управлял краном автомобильным КС-45717К-1, принадлежащим данному Обществу на праве собственности, на основании путевого листа (л.д. 151 т. 1) и трудового договора от 01.06.2022 (л.д. 147-149 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Строитель» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца чрезмерно завышена, не определены рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыот 24.07.2023 № 31-2023, выполненной экспертом ООО Оценочной фирмой «Профессионал», средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила, с учетом степени его износа и фактического технического состояния, в размере 587000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 06.07.2022 составила 673100,00 руб., в связи с этим оно не подлежит восстановлению по экономическим основаниям, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 44400,00 руб. Полученные автомобилем повреждения являются значительными и оказали существенное влияние на его эксплуатационные характеристики, поскольку из—за повреждения повторителей поворотов, фар головного света, шин переднего левого колеса, зеркал заднего вида, эксплуатация данного транспортного средства запрещается.

Расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Учитывая, что у истца есть право уменьшить размер возмещения, суд признает экспертное заключение от 27.07.2023 № 31-2023 надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой от 24.07.2023 ущерб, причиненный истцу в ДТП 06.07.2022, составляет 270000,00 руб. (587000,00 – 272600,00 – 44400,00).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к Обществу, с которым виновник ДТП находился на момент ДТП в трудовых отношениях, является обоснованным, при этом иск к ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Строитель» должен при недостаточности страхового возмещения возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением, поскольку истцом был соблюден порядок урегулирования спора, между ним и страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховые организации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения в денежной форме его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, что свидетельствует о том, что истец обратился к причинителю вреда правильно, поскольку страховая компания все свои обязательства по соглашению перед ним выполнила, а иск к ответчикам страховым компаниям САО "ВСК", САО "РЕСО - Гарантия" не подлежит удовлетворению.

Между тем представитель ответчика ООО «Строитель» в своих возражениях просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию за дополнительной страховой выплатой, поэтому нарушил досудебный порядок урегулирования спора и о наличии возможности у истца восстановления транспортного средства путем замены кабины.

Доводы представителя ответчика в части оставления настоящего иска без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно из вышеуказанного экспертного заключения от 27.07.2023 следует, что в рассматриваемом случае экспертом сделан вывод, что исходя из характера и локализации повреждений автомобиля KIA <данные изъяты>, возможно проведение его восстановительного ремонта путем использования оригинальной, бывшей в употреблении, кабины KIA <данные изъяты>, что не противоречит положениям принятой Комиссией таможенного союза технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.04.2023). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, путем замены поврежденной кабины, из числа предлагаемых на рынке оригинальных кабин KIA <данные изъяты>, бывших в употреблении составляет 309542,00 руб., из которых: средняя стоимость кабины составляет 248300,00 руб., стоимость доставки кабины в <адрес> транcпортной компанией (VOZOVOZ, Пэк, Энергия) в среднем составляет 60000,00 руб.; стоимость снятия/установки кабины в сборе - 1242,00 руб. (л.д. 156 т. 2).

Однако заключение эксперта в этой части судом расцениваются как способ восстановительного ремонта, который истец вправе избрать при обращении в страховую компанию, не является его обязанностью восстановить транспортное средство путем замены кабины, что в данном случае может нарушить идентификацию транспортного средства, принадлежащего истцу и повлечь негативные последствия при его регистрации повторно. Кроме того истцом при обращении в страховую компанию уже был избран способ страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается соглашением (л.д. 112 т. 2).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике ДТП как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

Статьей 6 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия когда вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Из изложенного следует, что поскольку истец обратился в страховую компанию в установленном законном порядке и между ним и страховой компанией в день его обращения заключено соглашение, по которому страховая компания выполнила предусмотренные им обязательства надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии у истца основания для повторного его обращения в страховую компанию за дополнительной страховой выплатой, а, следовательно его уточненные исковые требования о возмещении ему недостающего размера денежной суммы в счет компенсации убытков, понесенных им после данного ДТП, с ответчика ООО «Строитель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате за услуги представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка» по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 09.09.2022 в размере 15000,00 рублей (л.д. 28, 29 т 1), признаются судом необходимыми и относятся к составу судебных издержек по данному делу, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку явились основой для обращения истца в суд.

Затраты, понесенные истцом за дефектовку, поврежденного в ДТП 06.07.2022 транспортного средства, которая проведенас целью экспертного выявления скрытых повреждений технических агрегатов автомобиля или кузовных деталей, с целью проверки работоспособности механических систем, в размере 1400,00 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 09.09.2022 и чеком (л.д. 24-25 т. 1), судом так же признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно акту выполненных услуг № 476 от 09.09.2022 (л.д. 27 т.1) получившее механические повреждения в ДТП 06.07.2022 транспортное средство, принадлежащее истцу, с места ДТП до места проведения экспертизы было эвакуировано, стоимость данных услуг составила в размере 10000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 26 т 1), эти затраты так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг в виде представления ее интересов на основании доверенности в суде посредством ВКС через Щекинский межрайонный суд Тульской области по данному гражданскому делу (л.д. 33 т. 1).

Стоимость услуг по договору определена в размере 35000,00 рублей, из которых как пояснила представитель в судебном заседании: подготовка документов для экспертизы, составление искового заявления, уточнений к нему - 10000 рублей; участие представителя в суде по средствам ВКС (27.03.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 14.08.2023, 16.08.2023) - 5 дней х 5 000 рублей = 25000,00 руб.

Из данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № 0354108 от 26.10.2022 следует, что оплата по договору в размере 35 000 рублей произведена истцом его представителю ФИО3 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.31 т.1), представляла его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела 27.03.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, подготавливала документы для экспертизы и исковое заявление в суд и уточнения к нему.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях по средством ВКС со Щекинским межрайонным судом Тульской области, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в заявленном им размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548,00 рублей (чек – л.д. 7 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> ООО «Строитель» (ОГРН: <***>), САО «ВСК» (ИНН:7710026574), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:7710045520) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6548,00 руб., по оплате услуг представителя – 35000,00 руб., по оплате эвакуации автомобиля - 10000,00 руб., по оплате дефектовки автомобиля -1400,00 руб., за проведение независимой экспертизы – 15000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований иска к ФИО4, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: