Решение № 2А-103/2020 2А-103/2020(2А-3038/2019;)~М-2293/2019 2А-3038/2019 М-2293/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-103/2020

Дело №2А-103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Тупикова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по наложению ареста, описи, изъятию транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители противоправно проникли через забор на территорию частного владения по адресу: РБ, <адрес>, д.Дорогино, уд.Янтарная, <адрес>, открыли изнутри ворота и вывезли без уведомления собственника вышеуказанное транспортное средство, в отсутствие взрослых членов семьи. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, которая никакого отношения к исполнительному производству №-ИП не имеет, указанное транспортное средство в собственности должника не находится, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку они были привлечены в качестве третьих лиц по гражданскому делу по иску об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство. ФИО1 считает, что оснований для наложения ареста и изъятия транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN № не имелось. Никаких уведомлений и извещений она не получала, действиями судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничиваются права собственности заявителя, так как ФИО1 лишена возможности использовать транспортное средство, нарушаются ее конституционные права, транспортное средство изъято с нарушением действующего законодательства с противоправным проникновением в частное домовладение с превышением должностных полномочий, в связи с чем административный истец просит суд:

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1: снять арест с транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN № и возвратить его заявителю.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по РБ.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на законность совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий в части наложения ареста и изъятия транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN №. Доводы, указанные в возражениях, поддержал. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не является сотрудником Уфимского РОСП.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО13, ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», МРИ ИФНС № о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Из возражений представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 следует, что в целях обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, наложен арест, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ (ПАО) о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению указанного автомобиля удовлетворен, акт ареста имущества соответствует требованиям установленным законодательством, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении требований административного истца просят отказать.

В силу ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Уфы РБ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО13 Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Банк ВТБ (ПАО) 24, сумма взыскания <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 от 19.02.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО13 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по РБ заводилось розыскное дело в отношении имущества должника ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в одно сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, присвоен №-ИП, должник ФИО13, взыскатели МРИ ИФНС №, ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», Банк ВТБ (ПАО), ФНС России.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО1 с требованием о признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО1

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО13, ФИО1 наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с запретом органам ГИБДД МВД РФ государственной регистрации сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО13, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 во исполнении постановления о наложении ареста на имущество должника в присутствии понятых составлен акт ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. С339АК102.

Акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Решение в законную силу не вступило.

Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для изъятия арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО13

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 как собственника изъятого автомобиля, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, обстоятельства, приведенные в качестве основания заявления ФИО1, не могут рассматриваться в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию этого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что арестованное имущество находилось по месту проживания должника ФИО13

Ссылка административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для входа в помещение, собственником которого она не является, без согласия собственника и отсутствие полномочий по аресту имущества по исполнительному документу, где должником она не является, также не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

Положения ст. 12 Закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Как следует из материалов дела, определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО13, ФИО1 наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с запретом органам ГИБДД МВД РФ государственной регистрации сделок с ним.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятия арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева