Решение № 2А-460/2017 2А-460/2017(2А-6093/2016;)~М-5746/2016 2А-6093/2016 М-5746/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-460/2017

Дело № 2а-460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Руды Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Иркутска о признании действий (бездействия) сотрудника прокуратуры незаконным, об обязанании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что в Дата года ФИО1 обратился в Прокуратуру Адрес с заявлением о прекращении права управления В. транспортным средством. Данное обращение перенаправлялось должностными лицами по подведомственности в прокуратуру Адрес, в прокуратуру Адрес и Дата было направлено в Прокуратуру Октябрьского района. В начале Дата месяца по почте ФИО1 был получен ответ на заявление. Суть ответа сводится к тому, что сотрудник прокуратуры сделала лишь один запрос в ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер», получив ответ о том, что В. на учете не состоит, сделала вывод, что заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, не выявлено. Данные выводы должностного лица являются ошибочными, не правильными и преждевременными, поскольку не была проведена необходимая работа над доводами, изложенными в заявлении. В заявлении было указано, что В., зарегистрированная по адресу: Адрес, фактически проживающая в НСТ «Д.», Адрес, возит несовершеннолетнего сына в МБОУ Адрес СОШ № на собственном автомобиле, при этом В. страдает рядом заболеваний, которые не дают ей права управлять автомобилем.

Из сведений, которые стали известны административному истцу, впервые В. была освидетельствована во ВТЭК Дата по Дата, в ходе экспертизы последней была установлена ........ группа инвалидности, причина инвалидности - «общее заболевание», с «основным диагнозом»: ........). Очередное переосвидетельствование состоялось Дата, в ходе которой В. установлена ........ группа инвалидности, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности - «общее заболевание», в разделе «Основной диагноз» указано: маниакально......... На учете у специалистов по месту жительства В. не стоит, она продолжительное время наблюдается и получает необходимое лечение и консультации у врача ОГКУЗ «Адрес областная клиническая психиатрическая больница» А. Административный истец полагает, что управляя транспортным средством, В. создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба.

Должностным лицом прокуратуры не был сделан запрос в МСЭ по месту установления В. инвалидности с изучением всего дела, запрос в Пенсионный фонд по месту начисления получения В. пенсии по инвалидности, запрос в органы ГИБДД по подтверждению факта выдачи В. водительского удостоверения с приложением документов, подтверждающих ее здоровье и не выявление заболеваний, препятствующих выдаче водительского удостоверения. При ответе на заявление ФИО1 должностное лицо руководствовалось старым и не подлежащим применению нормативным актом, Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности». В данном случае подлежит применению Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604. В.. имеет бессрочную вторую группу инвалидности с ........ года, которая была ей установлена в возрасте ........ лет, данный факт не был принят исполнителем во внимание.

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд признать незаконными действие (бездействие) сотрудника прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска Б., выразившееся в не принятии мер для полного и всестороннего проведения прокурорской проверки; обязать должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска сделать запрос и получить ответ в МСЭ по месту установления В. инвалидности, запрос в органы ГИБДД по подтверждению факта выдачи В. водительского удостоверения с приложением документов, подтверждающих состояние её здоровья и не выявление заболеваний, препятствующих выдаче водительского удостоверения, запрос в Пенсионный фонд по месту начисления и получения В. пенсии по инвалидности; при получении ответов на запросы разрешить вопрос по существу об обращении в суд с иском о лишении В. права управления транспортным средством и прекращении действия прав на управление транспортным средством путем их изъятия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Руды Н.Н. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым Дата в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска поступило обращение ФИО1 о прекращении права управления В. транспортным средством. Прокуратурой района в установленные законом сроки проведена проверка по данному обращению. По информации, представленной по запросу прокуратуры ОГКУЗ «Адрес психоневрологический диспансер», В. на учете не состоит, заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, не выявлено. Таким образом, проверкой не установлено нарушений требований закона в части права на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством лица, которое представляет собой реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинение имущественного вреда, чем могут быть как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Однако, в данном случае факты, нарушающие какие-либо права граждан, не установлено, в связи с чем у прокуратуры района не имелось оснований для обращения с исковым заявлением в суд о прекращении права управления транспортным средством В.Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав. При рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Октябрьского района не были нарушены требования законодательства, обращение рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо заместитель прокурора района юрист 1 класса Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов надзорного производства № судом установлено, что Дата в прокуратуру Адрес поступило обращение ФИО1 о лишении В. права на управление транспортным средством в виду наличия заболевания.

К обращению ФИО1 был приложен ответ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Адрес» на судебный запрос, в котором указано, что В. впервые была освидетельствована во ВТЭК Дата-Дата, в ходе экспертизы последней была установлена ........ группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. В акте № освидетельствования в качестве основного диагноза указаны диагнозы: ........). Последнее очередное переосвидетельствование состоялось Дата, в ходе которого В. установлена ........ группа инвалидности, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности - общее заболевание. В акте освидетельствования в качестве основного диагноза указаны диагнозы: .........

Далее обращение было направлено в прокуратуру Адрес, затем в прокуратуру Адрес по подведомственности.

Дата обращение ФИО1 о лишении В. права на управление транспортным средством в виду наличия заболевания поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.

Из объяснений ФИО1 от Дата, данных в ходе проведения проверки по его обращению, следует, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка В. - С.. С В. в браке никогда не состоял, вместе они не живут. В Дата году в производстве мирового судьи № участка находилось уголовное дело, возбужденное по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, потерпевшей являлась В. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела представителем ФИО3 были сделаны копии материалов в виде справки Главного бюро медико- оциальной экспертизы по Адрес, которые приложены к обращению. Данное обращение написано в целях проведения проверки по факту законности управления В. автотранспортным средством.

В рамках проведения проверки по факту обращения административного истца был направлен запрос в ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер».

Из ответа ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» на запрос от Дата установлено, что у В., Дата года рождения, заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, не выявлено. На учете В. у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.

Дата ФИО1 дан ответ за исходящим номером №. Из содержания данного ответа следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на учете ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» В. не состоит, заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, не выявлено. Доказательств, подтверждающих наличие данного заболевания у В. в настоящее время, заявителем не представлено. Оснований для направления в суд искового заявления о прекращении права управления транспортным средством, у прокуратуры района не имеется.

Ответ подписан заместителем прокурора района Б. и направлен в адрес заявителя Дата.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования ФИО1, исследовав все обстоятельства дела, проанализировал доводы сторон применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 органами прокуратуры допущено не было.

Ответ на заявление ФИО1 был дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки, заявителю был дан мотивированный ответ.

Несогласие ФИО1 с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов прокуратуры и нарушении прав заявителя. При этом, вопреки доводам ФИО1, оснований сомневаться в факте проведении проверки по факту его обращения, у суда не имеется.

Суд не находит фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, так как не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, доказательств иного суду не представлено.

Данный ответ является мотивированным, в нем приведен обоснованный ответ на поставленный перед прокуратурой вопрос. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Доводы административного истца о наличии у В. заболеваний, препятствующих выдаче водительского удостоверения, а также являющихся основаниями для лишения ее права управления транспортным средством, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом заявленных требований является законность ответа прокуратуры Октябрьской прокуратуры г. Иркутска от Дата. Данный вопрос не может быть разрешен в порядке КАС РФ при заявленном предмете иска.

Оценивая доводы административного истца о непринятии принятии мер для полного и всестороннего проведения прокурорской проверки, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку по обозначенным административным истцом вопросам проведена проверка, в ходе которой нарушений прав ФИО1 установлено не было, в ходе проведенной проверки были истребованы и изучены необходимые документы. Так, в целях проверки доводов, изложенных в обращении, был направлен запрос в ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер», получен ответ о том, что у В., Дата года рождения, заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, не выявлено. На учете В. у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится. Доводы, изложенные административным истцом в обращении, прокуратурой района были проверены в установленном порядке и в ходе проверки своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Суд полагает, что указанный вывод в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 26, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. п. 3.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что должностным лицом запросы в МСЭ по месту установления В. инвалидности, запрос в органы ГИБДД, в Пенсионный фонд не были направлены на выводы суда повлиять не могут, поскольку принятие тех или иных мер (направление запросов, истребовании материалов и иное) для рассмотрения обращения, их достаточность, относится к исключительной компетенции прокуратуры, выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска не было допущено действий (бездействия), наущающего права и свободы административного истца, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не возлагалась незаконно какая-либо обязанность, обращение ФИО1 было рассмотрено в надлежащем порядке, по существу которого в установленный срок был дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения административного истца о должном результате рассмотрения направленных обращений и мерах прокурорского реагирования не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Иркутска о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска Б., выразившихся в не принятии мер для полного и всестороннего проведения прокурорской проверки; об обязании должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска сделать запрос и получить ответ в МСЭ по месту установления В. инвалидности, запрос в органы ГИБДД по подтверждению факта выдачи В. водительского удостоверения с приложением документов, подтверждающих состояние её здоровья и не выявление заболеваний, препятствующих выдаче водительского удостоверения, запрос в Пенсионный фонд по месту начисления и получения В. пенсии по инвалидности; при получении ответов на запросы разрешить вопрос по существу об обращении в суд с иском о лишении В. права управления транспортным средством и прекращении действия прав на управление транспортным средством путем их изъятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Судья Е.П. Глебова