Решение № 2-4149/2019 2-4149/2019~М-3484/2019 М-3484/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4149/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-004613-86 Дело № 2-4149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ФИО1 получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 123 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 25 % годовых по срочной задолженности и 20 % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 148389,63 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 772,48 руб., из них 43305,06 руб. проценты за пользование кредитом, 11 467,42 руб. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1843,17 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 772,48 руб., из них: 43305,06 руб. проценты за пользование кредитом, 11 467,42 руб. проценты за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и письменными пояснениями, содержащими механизм такого расчета. Указал, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал в части размера процентов за нарушение сроков возврата кредита, то есть неустойки. Полагал, что данный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, просил снизить его до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Устава Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) - ООО «Хакасский муниципальный банк» - входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.1 Устава). ООО «Хакасский муниципальный банк» действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 123 000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 54,75% годовых по в первые 30 дней, 25 % годовых с 31 дня.

В силу п. 6 кредитного договора предусмотрено 60 платежей в счет погашения задолженности по кредиту, по 6461,71 руб. 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1. кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме 123 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 01.14.2014, усматривается, что ответчик ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом с октября 2015 года, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148389 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 772,48 из них 43305,06 руб. проценты за пользование кредитом, 11 467,42 руб. проценты за нарушение сроков возврата кредита. При этом из расчета видно, что в сумму процентов включены собственно проценты по ставке 25 %, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 43305,06 руб., а также проценты по ставке 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 467,42 руб., которые по сути являются неустойкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал расчет и размер уточненной суммы процентов за пользование кредитом в размере 43305,06 руб.

При этом выразил несогласие с суммой неустойки в размере 11 467,42 руб., просил снизить ее размер до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой кредита 43305,06 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 500 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43805,06 руб., в том числе 43305,06 руб. проценты за пользование кредитом, 500 руб. проценты за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 1843,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1843,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43805 рублей 06 копеек, в том числе 43305 рублей 06 копеек проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы в размере 1843 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов