Решение № 2А-1669/2025 2А-1669/2025~М-970/2025 М-970/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-1669/2025

Мотивированный текст решения суда составлен 16.09.2025.

Дело №2а-1669/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001782-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, директору Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 21.04.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе во включении ФИО3» в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области»; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, путем включения ФИО3 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 10.04.1998 Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-3183 удовлетворены требования ФИО3, договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ за № признан недействительным, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за № – расторгнут, с ТОО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано 6 800 деноминированных рублей – сумму внесенную по договору, 3 125 деноминированных рублей – индексацию, а также государственную пошлину в сумме 407 рублей.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о включении в реестр нуждающихся граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано во включении в реестр в связи с тем, что не соблюдены положения подпунктов 1-3 пункта 17 Порядок формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.01.2019 №13-ПП.

Административный истец посчитал отказ незаконным и обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Первоуральского городского суда от 17.10.2024 по административному делу 2а-3480/2024 административные исковые требования ФИО3 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловской областного суда от 06.03.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявления ФИО3 удовлетворены, признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе во включении ФИО3 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области». На административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, и о необходимости сообщить об этом суду первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик повторно рассмотрел заявление административного истца и принял аналогичное решение – об отказе в удовлетворения заявления, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 20.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, директор Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5

Определением суда от 16.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Определением суда от 09.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО Первоуральск.

Определением суда от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный истец ФИО3, административные ответчики заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, директор Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

По результатам рассмотрения представленных с заявлением документов Департамент принял решение № об отказе во включении в реестр. Основанием для отказа явились пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением, окончание приема заявлений ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение ФИО3 требований подпунктов 1-3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года №13-1111, статьи 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года №50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах».

ФИО3 обратился в суд административным иском о признании незаконным решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловской областного суда от 06.03.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявления ФИО3 удовлетворены, признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе во включении ФИО3 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области». На административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, и о необходимости сообщить об этом суду первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение № «Об отказе во включении ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик занимает аналогичную позицию, что и в ранее вынесенном, и признанным в установленном законом порядке незаконным решении от 07.06.2024. При этом, выражая несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу апелляционным определением, давая иную оценку установленным обстоятельствам и фактам, в том числе, относительно существа решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Как указано в апелляционном определении, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.1998 установлен факт гражданско-правовых отношений между ТОО «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>» и ФИО3, и подтверждается соблюдение судебного порядка защиты права требования административного истца, основанного на договоре, во исполнение которого им юридическому лицу, осуществлявшему деятельность по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области. Данный судебный акт был представлен административным истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловской областного суда от 06.03.2025 оставлено без изменения.

Как установлено судами, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 23.5 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года №431-1111, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Вопросы, возникшие в связи с предоставлением на территории региона поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, регулировались на момент возникновения спорных правоотношений Областным законом №.

Из содержания пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При повторном рассмотрении заявления административным ответчиком проигнорированы факты и обстоятельства, установленные как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Свердловской областного суда от 06.03.2025, что, по своему существу, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, является достаточным основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Юридические значимые обстоятельства, связанные с возможностью включения (не безусловное включение) административного истца в реестр подтверждены, на основании вступившего в законную силу решения суда. Отказ по доводам о том, что в сохранившейся до настоящего времени выписке из решения что-то не отражено или к ней не приложен исчерпывающий перечень документов – недопустимы. Доводы об утрате законной силы того или иного нормативного или нормативного правового акта, в рассматриваемом случае (носящего условно социальный характер), судом отклоняются. Обстоятельства, связанные с возникновением у административного истца соответствующего права исследовались судами. Период действия нормативного правого, иных нормативных актов не является ключевым. Сохранение или утрата свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения прав административного истца не могут быть поставлены в зависимость друг от друга в рассматриваемом случае.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с возложением на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО3.

Признать незаконным решение первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО3 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, сообщив о результатах повторного рассмотрения в Первоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков