Решение № 12-126/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №12-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Пос.Славянка 09 октября 2020 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 23.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 23.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что 23.07.2020 года он, управляя автомашиной Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № rus, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Какие- либо предупреждающие, информирующие либо ограничивающие, движение дорожные знаки отсутствовали. Перед подъездом к <адрес> (в районе 71 км. автодороги Раздольное-Хасан) неожиданно метров за 5-10 увидев яму, применил экстренное торможение, но поскольку расстояние до ямы было незначительным, остановиться не смог. Автомобиль вылетел из одной ямы, подпрыгнул и влетел во вторую яму, в это время он уже отпустил педаль тормоза. После чего выехал на обочину и остановился. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой указаны ямы как технологический вырез, так же был составлен акт выявленных недостатков проезжей части и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно мотивировочной части определения, он, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил «прыжок», при этом колеса автомобиля оторвались от дорожного полотна и в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении определения фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Однако, вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, должен решаться путем назначения автотехнического исследования, которое по делу не проводилось.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 23.07.2020 года инспектором ДПС отделения ГИБДД ОУМВД России по Хасанскому району ФИО2 изменить путем исключения из него указания на нарушение требований ПДД, а именно: не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил «прыжок», при этом колеса автомобиля оторвались от дорожного полотна и в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 23.07.2020 года водитель ФИО1 23.07.2020 года в 20-00 час., управляя автомашиной Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> rus не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил «прыжок», при этом колеса оторвались от дорожного полотна, и в результате этого автомашина получила механические повреждения.

Согласно указанному определению ФИО1 вменяют нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил «прыжок», при этом колеса автомобиля оторвались от дорожного полотна и в результате этого автомобиль получил механические повреждения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически установив его вину.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

В связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 года подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил «прыжок», при этом колеса автомобиля оторвались от дорожного полотна и в результате этого автомобиль получил механические повреждения, а также на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил «прыжок», при этом колеса автомобиля оторвались от дорожного полотна и в результате этого автомобиль получил механические повреждения, а также на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья Швецова И.С.