Решение № 2-555/2019 2-555/2019(2-5737/2018;)~М-5179/2018 2-5737/2018 М-5179/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2-555/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование заявленных требований указав, что истец обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к СПАО СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района от 10 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 344,29 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 3 000 рублей, а всего – 57 344,29 рублей. Кроме того, со СО СПАО "РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1 350,33 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2018 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки указывает, что на момент подачи данного иска решение мирового судьи от 10 апреля 2018 года ответчиком не исполнено, страховая выплата не произведена.

Уточнив заявленные требования в части периода, за который должна быть взыскана неустойка, с учетом исполнения страховщиком своих обязательств – 05 декабря 2018 года, просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 104 590,35 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, расходы по уплате госпошлины в размере 1 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представила письменный отзыв на иск, где указала, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило 06 сентября 2017 года, а 13 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в сумме 57 499,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №573554 и не оспаривается истцом. При поступлении повторного обращения истца о дополнительном осмотре на скрытые повреждения 06 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года страховая произвела выплату в сумме 6 856,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №599525. Что свидетельствует о том, что ответчик произвел страховую выплату без нарушения сроков по ФЗ "Об ОСАГО", а именно в течении 20 календарных дней. По мнению ответчика, ссылка истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки является необоснованной и не подлежит удовлетворению, ввиду выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, соответствующие ФЗ №40 "Об ОСАГО".

Оплату по решению суда СПАО "РЕСО-Гарантия" не производит только в связи с тем, что в последнее время участились случаи мошенничества недобросовестных истцов, которым СПАО "РЕСО-Гарантия" переводило денежные средства по решению суда, а истец в дальнейшем обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, по которому происходило повторное списание, конечно эти денежные средства возвращались, но со значительными затратами времени и средств. В связи с этим было принято решение производить выплаты по исполнительному листу от истца в кротчайшие сроки. К сожалению, представитель ФИО2 не захотела услышать о том, что необходимо обратиться в Калининградский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с исполнительным листом, по которому в кротчайшие сроки СПАО "РЕСО-Гарантия" произвели оплату. В связи с этим исполнительный лист был направлен истцом в Центральный офис г. Москвы, как только ими был получен исполнительный лист и произведен запрос в Калининградский филиал, оплата была произведена 05 декабря 2018 года в полном объеме. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района от 10 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 344,29 рублей, неустойка за заявленный истцом период с 27 октября 2017 по 30 ноября 2017 года в размере 10 000 рублей (снижена на основании ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 3 000 рублей, а всего – 57 344,29 рублей. Кроме того, со СО СПАО "РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 350,33 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2018 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд 08 ноября 2018 года с настоящим иском, ФИО2 указывает, что на момент его подачи ответчик не исполнил как обязательства по договору страхования, так и решение суда. Страховую выплату в полном объеме не произвел.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению, доплата страхового возмещения, взысканная по решению мирового судьи, была произведена ФИО2 05 декабря 2018 года.

Ссылка ответчика на обстоятельства, при которых доплата страхового возмещения, размер которого установлен судебным актом, не производилась столь длительное время, не может служить основанием для освобождения его от ответственности и не начисления штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу произведена лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя первоначальное требование о взыскании доплаты страхового возмещения, ФИО2 заявила период просрочки исполнения обязательств страховщиком для взыскания неустойки с 27 октября по 30 ноября 2017 года, который и был положен в основу решения мирового судьи. При этом, мировой судья пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей, по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки по настоящему спору составляет с 01 декабря 2017 года и до момента фактической выплаты – 05 декабря 2018 года, что составляет 369 дней.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. 28 344,29 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 369 (дней просрочки) х 1% = 104 590,43 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление искового заявления ФИО2 уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 01 ноября 2018 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева