Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Букаревой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» (далее ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальный кредитор) заключен договор займа <***>, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 050 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,42 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права (требования) по закладной переданы истцу, что подтверждается отметкой в закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 905 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора займа, в том числе в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не было выполнено, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 190 рублей 22 копейки, в том числе: 466 182 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 27 918 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 9 089 рублей 14 копеек - задолженность по пени.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 503 190 рублей 22 копейки, в том числе: 466 182 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 27 918 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 9 089 рублей 14 копеек - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 524 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 474 961 рубль 82 копейки, в том числе: 452 590 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу; 4 313 рублей 79 копеек - задолженность по процентам; 18 057 рублей 65 копеек - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 1 524 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» расходы по оплате государственной пошлины. Поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как произвела платежи в погашение задолженности, полностью вошла в текущий график погашения долга по договору займа. Полагала размер начисленной пени необоснованно завышенным и просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено закон ом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщиками) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 050 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 12,42 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

В тот же день между ФИО1 (покупателем), ФИО4 (продавцом) и ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА) (займодавец) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 124-127).

Квартира ФИО1 была приобретена, ДД.ММ.ГГГГ в УФРС зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами была составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА) на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1», что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 34).

Согласно п. 3.3.9 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 11 893 рублей 15 копеек, за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 6 788 рублей 47 копеек и 10 359 рублей 67 копеек соответственно.

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиком направлены требования о досрочном исполнении своих обязательств по договору займа. Тредования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляла 503 190 рублей 22 копейки, в том числе: 466 182 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 27 918 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 9 089 рублей 14 копеек - задолженность по пени.

Согласно отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 905 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют своих обязательств предусмотренных договором займа, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору займа в размере 474 961 рубль 82 копейки, в том числе: 452 590 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 4 313 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 18 057 рублей 65 копеек – пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 524 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили выплату ежемесячных платежей не в полном объеме, допуская просрочки платежей.

Вместе с тем, стороной ответчика в погашение просроченной задолженности после подачи в суд иска произведены платежи: на сумму 6 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 рублей от – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик ФИО1 полностью выплатила образовавшуюся задолженность по сумме основного долга, процентам, вошла в график платежей по кредиту.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ФИО1 вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчик вошла в график платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в настоящий момент погасила имеющуюся задолженность по настоящее время, вошла в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного и материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказывается. Факт, того, что ответчик вошла в график, просроченной задолженности не имеет, подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчика, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения платежей по кредиту, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 18 057 рублей 65 копеек.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки – 18 057 рублей 65 копеек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства при наличии отсутствии задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10 000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» в суд, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 232 рубля, понесенных истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2010-1» пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 232 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.