Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А., при секретаре Казаровой З.В., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что 17 октября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который под управлением ФИО2 наехал на припаркованный автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий на праве собственности ФИО3 В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где была застрахована ответственность истца, в страховом возмещении было отказано поскольку ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием административного правонарушения. ФИО2 был извещен об осмотре поврежденного автомобиля экспертом ООО «Лого-Групп» ДАТА ИЗЪЯТА, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 117 000руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оплате услуг по копированию заключения 6000руб., расходы по оплате удостоверения доверенности 1000руб., почтовые расходы 157руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3550руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» (лд 8).

17.10.2016года ФИО2, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавшим ФИО6, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП (лд 9), определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (лд 10).

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.10.2016года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 116 980 (117000)руб. (лд 12-42). Экспертное заключение оплачено ФИО3 в размере 5 000руб. (лд44).

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

13.05.2017года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа (лд 46-47), в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ООО «Лого-групп», находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Достоверность изложенных в заключениях сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 116 980руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, которые составляют 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 157руб.(лд 52), подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате нотариальной доверенности 1000руб. (лд 63), поскольку данные расходы обусловлены причинением ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по оплате изготовления копий заключения эксперта в размере 6000руб., завышены и подлежат удовлетворению в размере реальной оплаты 1500руб.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО3 установлена, подтверждается материалами дела, им самим не оспорена, требования истца ФИО3 о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124637руб.( 116980 + 5 000 + 157+1000+1500). В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 15000руб. суд отказывает, поскольку не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик признал расходы по оплате услуг представителя в таком размере в полном объеме, у суда нет оснований для снижения размера.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. (лд

6). Указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося 23.11.1984года в городе Волгограде, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 116980руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 157руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате изготовления копий в размере 1500руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540руб., а всего 158 177 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья //Т Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.