Решение № 2-1165/2019 2-4061/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1165/2019

66RS0005-01-2019-000046-34

Дело № 2-1165/2019(2)

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

В обосновании иска указано, что Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2018 приговор изменен в части, суд посчитал, что ущерб в рзазмере 650000 рублей взыскан с ФИО2 солидарно с ФИО3 Приговором установлено, что в период с июня 2013 по 16 сентября 2013 на территории г.Екатеринбурга ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 4 и №5, дело в отношении каждого из которых выделено производство, с корыстной целью умышленно путем обмана приобрел право на чужое имущество на сумму 2060000 рублей в особо крупном размере, чем причинил ущерб МО город Екатеринбург. Просят взыскать с ФИО1 в пользу МО Город Екатеринбург 2060000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили отзыв и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что факт совершения преступления не отрицает, однако по требованию о взыскании ущерба истек срок исковой давности, и ответчик по выписке из ЕГРН не является собственником квартиры, кроме того имеются копии чеков о том, что он частично возмещал ущерб.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2017 ФИО5 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что в период с июня 2013 по 16 сентября 2013 на территории г.Екатеринбурга ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 4 и №5, дело в отношении каждого из которых выделено производство, с корыстной целью умышленно путем обмана приобрел право на чужое имущество на сумму 2060000 рублей в особо крупном размере. Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд признал доказанным, что подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана завладел квартирой по адресу: <...>. Заключением эксперта от 24.12.2014 установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на 16.09.2013 составляла 2060000 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежат в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, которыми истцу причинен ущерб, а именно с 26.04.2018, поскольку именно с этой даты ответчик признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление поступило в суд 10.01.2019, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчик заявил о частичном погашении суммы ущерба, что было учтено при постановлении приговора судом и подтверждается чеками Сбербанка России от 25.01.2017, 23.01.2017, 13.03.2017, на общую сумму 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 2059300 рублей (2060000-700).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18496 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования «Город Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Екатеринбург» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2059300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18496 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова