Решение № 2-4337/2018 2-574/2019 2-574/2019(2-4337/2018;)~М-4017/2018 М-4017/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4337/2018

Дело № 2-574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ГУ МВД России по Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Также истец просил применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанный автомобиль, регистрацию в ГИБДД по Челябинской области автомобиля на имя ФИО3 признать недействительной.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор возмездного пользования (аренды) с последующим выкупом указанного выше автомобиля, сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3, при этом не являясь собственником имущества. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело, ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, поскольку отсутствовало ее волеизъявление на заключение договора купли-продажи.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не видела. Муж принес ей договор купли-продажи, она его подписала. Кто являлся продавцом, не знает.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2, возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного пользования (аренды) с последующим выкупом указанного выше автомобиля, сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора аренды ФИО2 был наделен правом пользования автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, и обязанностью оплаты 1 000 руб. в сутки, при этом ФИО2 оплатил ФИО1 8 000 руб. за 8 суток.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора определена сторонами в размере 150 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 названный договор с ответчиком не подписывала, автомобиль ответчику не передавала, денежных средств не получала, при оспариваемой сделке не присутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО2 из корыстных побуждений произвел отчуждение указанного транспортного средства марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, в пользу ФИО3, при этом, не являясь собственником имущества и не обладая соответствующими полномочиями.

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, транспортное средство возвращено ФИО1 При этом, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не подписывала, при заключении сделки не присутствовала, волеизъявление собственника автомобиля на заключение договора купли-продажи отсутствовало, то суд считает, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит действующему законоадтельству.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств того, что она не знала и не должна была знать о том, что собственник автомобиля не имел намерения отчуждать имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца (ФИО1) на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону. Следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчику ФИО3, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то на основании ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО1

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недействительной регистрации автомобиля в ГИБДД по Челябинской области на имя ФИО3

Государственная регистрация спорного автомобиля на имя ФИО3 была произведена ГИБДД по Челябинской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент не был признан недействительным.

Согласно п. 45 Приказа МВ России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом при подаче иска в суд должна была быть оплачена госпошлина в сумме 4 200 руб. (150 000 – 100 000 х 2% + 3200, где 150 000 руб. – цена иска (стоимость транспортного средства).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

В доход муниципального образования г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина с ФИО3 и ФИО2 в сумме по 1 100 руб. (4 200 – 2 000 / 2, где 4 200 руб. – госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд; 2 000 руб. – оплаченная ФИО1 госпошлина при подаче иска в суд, 2 – количество ответчиков), с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере по 1 100 (одна тысяча сто) рублей, с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ГУ МВД России по Челябинской области о признании недействительной регистрации автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, на имя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова