Апелляционное определение № 33А-16962/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Афанасьева С.В. № 33а-16962/2026 (№ 2а-1798/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Минераловодской таможни к <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения <данные изъяты>

установила

Минераловодская таможня обратилась в Реутовский городской суд Московской области с административным иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 268 000 рублей и пени в размере 51 107,60 рублей, а всего 319 107,60 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты><данные изъяты> через представителя подал на Минераловодский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию с целью выпуска в свободное обращение транспортного средства VOYAH DREAMER, 2024 года выпуска, с уплатой утилизационного сбора, рассчитанного как для гибридной силовой установки последовательного типа. В ходе последующей проверки таможенным органом установлено, что согласно Свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и иным данным, указанное транспортное средство относится к гибридам параллельного типа с подзарядкой от внешнего источника, в связи с чем подлежит применению иной, больший коэффициент расчета утилизационного сбора. Требование о добровольной уплате доначисленной суммы ответчиком не исполнено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. С <данные изъяты>. в пользу Минераловодской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 268 000 руб. и пени в размере 51 107,60 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения типа гибридной установки автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства мнение неизвестного пользователя с интернет-форума Toyota-Club.ru, которое не может являться допустимым доказательством. Настаивает на том, что принадлежащее ему транспортное средство относится к гибридам последовательного типа, что подтверждается, по его мнению, ответом <данные изъяты>» и заключением специалиста, представленным при таможенном оформлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что изначально при ввозе автомобиля им был уплачен утилизационный сбор в размере 32 600 руб., рассчитанный верно, так как ДВС автомобиля не имеет механической связи с колесами.

Административный истец – Минераловодская таможня, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 КАС РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты><данные изъяты>. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>: <данные изъяты>, 2024 года выпуска, в целях выпуска в свободное обращение. При таможенном оформлении им был представлен расчет утилизационного сбора, основанный на отнесении автомобиля к транспортным средствам с гибридной силовой установкой последовательного типа, с коэффициентом 1,63. Сумма уплаченного сбора составила 32 600 рублей.

В ходе камеральной таможенной проверки Минераловодской таможней было установлено, что согласно СБКТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Трансленд», и выписке из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в описании конструкции гибридного транспортного средства указано: «Подзарядка от внешнего источника энергии предусмотрена, предусмотренные режимы работы: движение только с использованием электродвигателя, движение в совмещенном режиме (последовательно-параллельное подключение электродвигателей), замедление в режиме рекуперации энергии».

Данные технические характеристики позволили таможенному органу классифицировать транспортное средство как имеющее комбинированную энергоустановку параллельного типа, что в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 влечет применение коэффициента 15,03 (для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. см, но не более 2000 куб. см), в результате чего сумма утилизационного сбора составила 300 600 рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В соответствии со статьей 24.1 данного Федерального закона за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (Постановление Правительства РФ от 15.09.2023 № 1547), для транспортных средств с электродвигателями, в том числе оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, применяются особые коэффициенты. Для иных типов гибридных силовых установок (параллельного типа) применяется базовый коэффициент, установленный для транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания соответствующего объема.

Таким образом, ключевым обстоятельством для правильного расчета утилизационного сбора является определение типа комбинированной энергоустановки (гибридной силовой установки) транспортного средства.

Согласно положениям ГОСТ Р 59102-2020 «Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Термины и определения»:

комбинированная энергоустановка последовательного типа (serial hybrid power plant) – это КЭУ с тяговым электроприводом и ДВС, где ДВС не имеет механической связи с трансмиссией и предназначен только для выработки электроэнергии;

комбинированная энергоустановка параллельного типа (parallel hybrid power plant) – это трансмиссия АТС с КЭУ, обеспечивающая единовременный или поочередный привод от тягового электропривода и ДВС.

Из представленного в материалы дела СБКТС № ТС RU A-CN.НН34.27871, являющегося в силу пункта 2 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <данные изъяты>) официальным документом, удостоверяющим соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности, прямо следует, что конструкцией автомобиля предусмотрен совмещенный режим движения (последовательно-параллельное подключение электродвигателей). Это однозначно указывает на наличие технической возможности у ДВС и электродвигателя(ей) совместно или поочередно приводить транспортное средство в движение, что соответствует определению комбинированной энергоустановки параллельного типа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке административных дел к судебному разбирательству», суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если сочтет, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для его правильного разрешения. Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, обоснованно исходил из того, что СБКТС является достаточным документом, выданным уполномоченной аккредитованной организацией по результатам технической экспертизы конструкции именно того транспортного средства, которое ввезено ответчиком. Кроме того, к моменту рассмотрения дела автомобиль длительное время находился в эксплуатации, что могло повлиять на его исходные технические характеристики, зафиксированные при ввозе.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства информации с сайта Toyota-Club.net не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из текста обжалуемого решения и отзыва таможни на апелляционную жалобу, упоминание указанного интернет-ресурса носило справочный, а не основной доказательственный характер. Главным и достаточным доказательством, положенным в основу выводов суда, явилось Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сведения из электронного паспорта транспортного средства. Ссылки административного ответчика на ответ ООО «БОРИСХОФ Х.» судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная организация не является ни изготовителем транспортного средства, ни органом по сертификации, уполномоченным давать официальные заключения о типе его конструкции для таможенных целей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенное <данные изъяты>. транспортное средство имеет гибридную силовую установку параллельного типа, и правомерно взыскал сумму неуплаченного утилизационного сбора и пени, расчет которых судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям абзаца 4 пункта 11(2) Правил.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи