Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017 ~ М-2814/2017 М-2814/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2319/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 29 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО4,

действующего на основании доверенности от 03.12.2016 года №,

представителя ответчиков Администрации <адрес>

и <адрес> ФИО5,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> и <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) и <адрес> (далее по тексту – <адрес>), в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1516 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, обязав Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) зарегистрировать право собственности истца на это имущество.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является членом СНТ «Чаевод» (далее по тексту – Товарищество) и за ней закреплен спорный земельный участок, которым она владеет и пользуется с 1992 года. Истице выдана членская книжка садовода и паспорт садового участка, который в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0140186:0046. Однако при оформлении документов на земельный участок Росреестром была приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на вышеуказанный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Между тем, таким документом, по мнению ФИО2, является постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенное явилось поводом для обращения истицы в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчиков Администрации и <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не возникло.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 является членом Товарищества и за ней закреплен спорный земельный участок № площадью 600 кв.м, адресом которого указан: <адрес>, массив 2 отделение (отд. стоящ.) (л.д. 16).

Занявшись правовым оформлением этого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Лазаревский отдел <адрес> с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1516, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация была приостановлена. Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что предоставленное истцом в качестве правоустанавливающего документа постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться документом, подтверждающим ее право на заявленный земельный участок, изданным и оформленным в установленном законодательством порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывает о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок, так как она является членом Товарищества, из территории которого ей этот участок предоставлен в пользование, а также в связи с наличием ее в утвержденном органом местного самоуправления списке владельцев садовых участков Товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято постановление № о регистрации устава ЖСТ «Чаевод» и утверждении списков владельцев садовых участков в ЖСТ «Чаевод». Из Списка (выписки) владельцев земельных участков, являющегося Приложением № к названному постановлению, следует, что под номером 2547 в нем значится ФИО2 с закреплением за ней участка № площадью 500 кв.м.

В пункте 3 данного постановления изложено решение выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документа на землю постоянного действия.

Однако ФИО2 временный или постоянный документ, удостоверяющий ее право на спорный земельный участок, суду не предоставила. Как следует из данных ее представителем в судебном заседании пояснений, такой документ истица не получала.

Подтверждая свое право на спорное имущество, истица ссылается на вышеописанное постановлении Администрации, а также на фат выдачи ей членской книжки садовода и паспорт садового участка №, которые правоустанавливающими документами в силу закона не являются.

Как указано выше, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято по вопросу регистрации устава ЖСТ, утверждения списков его членов, не содержит указания о предоставлении истице земельного участка на том или ином виде права и предполагает возникновение этого права путем выдачи членам товарищества конкретного правоустанавливающего документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЗК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения ФИО2 в орган Росреестра за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ныне действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, поскольку на его основании лишь должны были быть выданы правоустанавливающие документы владельцам садовых участков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право у истицы на основании этого документа не возникло.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

По смыслу данной нормы признание права в качестве способа защиты осуществляется в судебном порядке. При этом признано может быть только уже существующее право, поскольку суд только подтверждает наличие или отсутствие у лица спорного права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество не предоставила, в связи с чем заявленные ею требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований иска, направленного к <адрес>, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

<адрес> в силу постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий администрации <адрес>» не наделена правами распоряжения муниципальными землями, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрации <адрес> и <адрес> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович