Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2474/2018

К делу № 2-2474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 863 руб. 33 коп., неустойки в размере 35 863 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 24 140 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ-5, <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» для выплаты ему страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 50 231 руб. 67 коп. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 095 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца по доверенности увеличил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование новых исковых требований указал, что при заключении соглашения истец исходила из намерения получить страховое возмещение, достаточное для восстановления поврежденного транспортного средства, но при этом не обладала достоверной информацией о реальном размере причиненного ущерба и была введена в заблуждение страховщиком. При подписании соглашения истец исходила из заверений ответчика о том, что сумма в размере 50 231 руб. 67 коп. является достаточной для ремонта автомобиля. Данное заявление является недостоверным, что подтверждается отчетом оценщика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях Пояснила, что страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ-5, <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» для выплаты ему страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты, составляющей 50 231 руб. 67 коп. При этом выплата страхового возмещения в данном размере прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Данная сумма в соответствии с условиями соглашения в течение 5 дней со дня его заключения была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о несоответствии данного соглашения закону и его ничтожности суд отвергает как необоснованные.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, довод о ничтожности данного соглашения судом не может быть принят во внимание, поскольку заключение такого соглашения полностью соответствует действующему законодательству.

Соглашение исполнено сторонами, обязательства по нему со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Кроме того поведение истца, сначала отказавшегося от проведения независимой экспертизы с целью скорейшего получения страхового возмещения, а затем предъявившего требования к страховщику, который размер ущерба путем проведения независимой экспертизы не устанавливал, о взыскании неустоек и штрафов суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд отказывает и в удовлетворении всех производных от основного требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: